Апелляционное постановление № 22-1913/2023 22К-1913/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья первой инстанции - Лазарева Т.А. № 22-1913/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника обвиняемого А.И.И. .- адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Куракина М.В., в защиту интересов обвиняемого А.И.И. ., на постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года, которым

- ходатайство старшего следователя первого следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А.Н.Н. - удовлетворено;

- А.И.И. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Заслушав мнения защитника обвиняемого А.И.И. - адвоката Зубровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2010 года СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения М.О.Н.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз срок предварительного следствия приостановлен 12 мая 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 марта 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2023 года. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

27 марта 2023 года руководителем СУ СК России по Иркутской области продлен срок предварительного следствия на 2 месяца 1 сутки, а всего до 1 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

30 марта 2023 года А.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А.Н.Н. от 30 марта 2023 года обвиняемый А.И.И. объявлен в розыск.

Согласно сообщению заместителя начальника УУР ГУ МВД России по Иркутской области, а также постановлению начальника ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», обвиняемый А.И.И. 30 марта 2023 года объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Следователь А.Н.Н. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.И.И.

Обвиняемый в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в федеральном (межгосударственном) розыске, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года обвиняемому А.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин М.В. не согласен с постановлением суда.

Считает, что избранная А.И.И. мера пресечения является чрезмерной и необоснованной.

Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Приводит доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и оспаривает их.

Отмечает, что органом следствия суду не представлены сведения о направлении и получении повесток о вызове на допрос А.И.И. . к следователю, по которым он не являлся.

Указывает, что судом не установлены и не представлены сведения о проверке медицинских учреждений о том, что А.И.И. мог обращаться за медицинской помощью и возможным нахождение на лечении в медицинском учреждении с целью установления или опровержения наличия либо отсутствия у А.И.И. медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания А.И.И. под стражей.

Обращает внимание, что суду не представлены сведения о допросах родственников А.И.И. ., о состоянии его здоровья, семейном положении, наличии государственных наград и иные сведения, характеризующие личность А.И.И. ., и что не принято судом во внимание.

По мнению защиты, суду не было предоставлено достаточных оснований, обосновывающих реальную необходимость избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.И.

С учетом изложенного, адвокат Куракин М.В. просит постановление в отношении А.И.И. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куракина М.В. помощник прокурора г. Братска Иркутской области Халтаев Р.А. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда полагает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина М.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого А.И.И. - адвокат Зуброва А.В. поддержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.И.И. . внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Следователем суду предоставлены достаточные сведения о нахождении А.И.И. в федеральном (межгосударственном) розыске, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого А.И.И.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд, убедившись в обоснованности подозрения в причастности А.И.И. к преступлению против личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений установленного нормами главы 23 УПК РФ порядка привлечения А.И.И. в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что А.И.И. покинул адрес, при этом он осведомлен о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях.

Постановление об объявлении обвиняемого А.И.И. . в международный розыск вступило в законную силу, данных о его обжаловании и отмене, не имеется.

Органом предварительного следствия А.И.И. инкриминируется совершение преступления, направленного против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности А.И.И. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными суду документами.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.И.И. приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, суд учитывал, что предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями, которые суд находит исчерпывающими, место нахождения А.И.И. установить не представилось возможным, он обоснованно объявлен в федеральный и в международный розыск. Учитывая данные обстоятельства, характер инкриминируемого А.И.И. преступления, а также факт, что он скрылся от следствия, находится в федеральном и международном розыске, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что оставаясь на свободе, обвиняемый может под тяжестью обвинения в преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом принято во внимание характер преступления, наличие соучастников преступления, давность событий, небольшой срок расследования после возобновления предварительного следствия, необходимость установления доказательств по уголовному делу, предметов преступления, допроса свидетелей, что дает основание полагать, что А.И.И. ., находясь на свободе, может сокрыть доказательства по уголовному делу, оказать давление на соучастников, с целью изменения показаний в его пользу, для избежания уголовной ответственности, поскольку материалы содержат заявления обвиняемых Е.Г.Г. ., П.Н.Н. ., в которых они просят избрать в отношении А.И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасаются оказания давления на них и их близких родственников, с целью изменения ими показаний в пользу А.И.И.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому А.И.И. . указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А.И.И. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого А.И.И. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Куракиным М.В.

Доводы защиты о необоснованности и незаконности постановления суда, вследствие не предоставления суду достаточных сведений о направлении и получении повесток А.И.И. не выяснения его состояния здоровья, сведений о возможности нахождения его на лечении, а также не выяснения данных о личности А.И.И. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как эти доводы ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года в отношении А.И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.