Апелляционное постановление № 22-113/2026 22-2760/2025 от 14 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Аминева Э.Ю. № 22-113/2026 (22-2760/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивлева С.С.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивлева С.С. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивлева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года

ФИО1, *** судимый (по тексту приговора),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», №

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2025 года на территории Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ивлев С.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, а именно: супруги, малолетних детей, матери и тещи, находящихся на его иждивении. С учетом установленных по делу обстоятельств просит изменить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 19 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года он был трижды привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 13 августа 2025 года он употреблял спиртное, после чего направился на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA 217230 LADA PRIORA» № в другой населенный пункт. В пути следования был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него внешние признаки алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 41-45).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 августа 2025 года ими был остановлен автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» № под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, который отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25-28, 29-32),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года с участием ФИО1, согласно которому на обочине автодороги изъят автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» № (л.д. 6-12),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции Свидетель №1, осмотром которой установлено, что ФИО1 отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 119-122),

- протоколом от 13 августа 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 124),

- копиями постановлений *** суда от 19 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года, вступившими в законную силу 05 апреля 2025 года и 03 мая 2025 года, соответственно, по каждому из которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 126-127, 128-129, 130-131),

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.С учетом данных о личности ФИО1 и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 116-117) суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и назначил ему наказание в виде лишения свободы, заменив его на основании ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

При признании в действиях осужденного рецидива преступлений суд учел судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 100-102).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если в отношении осужденного применялись положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по вышеуказанному приговору от 10 апреля 2018 года (л.д. 105-107). Осужденный освободился 13 августа 2019 года. В последующем условно-досрочное освобождение судом не отменялось.

Судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года погашена 13 августа 2022 года.

Таким образом, с учетом измененной категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судимость по приговору от 10 апреля 2018 года на момент совершения им инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (13 августа 2025 года), являлась погашенной.

С учетом изложенного указания суда на данную судимость и на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежат исключению из приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ верно признал: наличие у осужденного двух малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; ***; оказание помощи супруге в воспитании ее ребенка, а также оказание помощи своей матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает, что достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства степень общественной опасности совершенного преступления существенно не уменьшают.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 *** находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, с 27 мая 2025 года официально трудоустроен в *** и имеет постоянный доход в виде заработной платы (л.д. 217-218, 63, 208), состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей (л.д. 59, 211-212).

С учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает к основному наказанию в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеприведенные доводы, апелляционная жалоба защитника о смягчении назначенного наказания подлежит удовлетворению.

Решение о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Установлено, что автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», № использовался осужденным при совершении преступления и принадлежит осужденному ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева