Апелляционное определение № 33-16129/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Архбум», ООО «Альтамед+» о восстановлении на работе, признании медицинского заключения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Архбум» о восстановлении на работе, в котором, указал, что с 01.08.2013г. работал в должности механизатора погрузочно-разгрузочных работ в AO «АРХБУМ», филиале в <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты>-п был незаконно отстранен от работы на основании медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ медицинского центра ООО «Альтамед+» от <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> трудовой договор был незаконно расторгнут с формулировкой: "отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" (приказ <данные изъяты>-к-и от <данные изъяты>), которым установлено, что истец не может продолжать работу механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

При этом, в данном медучреждении он никогда не наблюдался и не проходил никаких обследований.

Не смотря на это, <данные изъяты> работодатель предложил истцу четыре вакансии: помощника менеджера, инженера-конструктора, инженера по планированию и архивариуса. От данных вакансий он отказался, в том числе и потому, что не имеет ни соответствующего образования, ни квалификации.

Согласно справки серии МСЭ-2011 <данные изъяты> с 2011 года бессрочно истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

С 2003 года истец наблюдается в ГБУЗМО <данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ). Согласно заключению врача профпатолога ФИО2 от 27.09.2024г., противопоказаний к дальнейшей работе в должности механизатора погрузочных работ не выявлено.

На основании изложенного истец просит:

- признать медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ медицинского центра ООО «Альтамед+» от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого он оценивает в сумму 100 000 рублей;

- отменить приказ <данные изъяты>-п от <данные изъяты>, которым ФИО1 был отстранен от работы, отменить приказ АО «АРХБУМ» <данные изъяты>-к-и от <данные изъяты> об увольнении, восстановить в должности механизатора погрузочно-разгрузочных работ с <данные изъяты>, взыскать с АО «АРХБУМ» заработную плату за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 342 341,48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать стоимость юридических услуг на представителя в размере 51 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Архбум», в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что работодателем процедура увольнения не нарушена: ФИО1 предложены варианты перевода на другую должность из имеющихся свободных вакансий, от которых он отказался.

Представитель ответчика ООО «Альтамед+», в судебном заседании просил отказать в полном объеме, поскольку полагает свое медицинское заключение верным.

Помощник прокурора Мельникова О.В. полагала необходимым восстановить ФИО1 на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 недействительным.

Отменены приказ <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «Об отстранении работника от работы», приказ <данные изъяты>-к-и от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истец восстановлен на работе в АО «Архбум» в должности механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Решено взыскать с АО «Архбум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2024г. по 25.12 2025г. в сумме 1 336 688 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 51 000 рублей,

Взыскать с ООО «Альтамед+» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 65 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «Альтамед +», компенсации морального вреда с АО «Архбум» в большем размере, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в большем размере отказано.

С ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в наименовании ответчика на АО «Архбум».

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить в части и удовлетворить его требования к ООО «Альтамед +» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., увеличить компенсацию морального вреда в АО «Архбум» до 100 000 руб., поскольку более одного года он был лишен средств к существованию, поскольку трудоустроиться с таким диагнозом невозможно, находился в подавленном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «Архбум», ООО «Альтамед+» не явились, извещены (ШПИ 80407319013237, 80407319013275).

В своем заключении помощник прокурора просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании трудового договора ФИО1 принят на работу в ОАО «АРХБУМ» Управление гофропроизводствами на должность механизатора на погрузочно-разгрузочных работах в складское хозяйство.

<данные изъяты> истец подал работодателю заявление о том, что в 2004 году ему было установлено проф.заболевание – экзогенно-аллергический альвеолит с потерей трудоспособности 20 %, поэтому ему запрещен контакт с пылью, раздражающими веществами (<данные изъяты>), представил медицинские документы (л.д.70-74).

Как указано истцом заявление подано в связи с тем, что его направили работать со склада готовой продукции на склад сырья.

В 2019 году АО «Архбум» была проведена плановая специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочих мест, картой <данные изъяты>А от <данные изъяты> установлены факторы производственной среды и трудового процесса, при наличии которых в обязательном порядке проводятся медицинские осмотры в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>Н, Приказа Минздрава России от <данные изъяты><данные изъяты>Н и Приказа Минздрава России от <данные изъяты><данные изъяты>Н.

В связи с поступившим заявлением <данные изъяты> ФИО1 был направлен работодателем на внеплановый медицинский осмотр (л.д. 126-129).

Согласно медицинскому заключению ООО «Альтамед+» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указан вид работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п.5.1 Тяжесть трудового процесса, подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», с наклоном или поворотом туловища, с поднятием выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве), работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Приказом директора <данные изъяты>-п от <данные изъяты> ФИО1 в связи с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ медицинского центра ООО «Альтамед+» от <данные изъяты><данные изъяты> и на основании абз.5 части 1 статьи 76 ТК РФ отстранен от работы (л.д. 136).

ФИО1 был предложен перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением. На предложенные вакансии ФИО1 ответил отказом (л.д. 137,138).

В соответствии с. п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Приказом <данные изъяты>-к-и от <данные изъяты> ФИО1 был уволен с <данные изъяты>.

Поскольку истец оспаривал выводы заключения, судом первой инстанции по его ходатайству назначена судебная медицинская экспертиза профпригодности, проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

Согласно заключению судебной экспертизы диагноз профессионального заболевания ФИО1: хронический экзогенный альвеолит от воздействия зерновой пыли», который сопровождается дыхательной недостаточностью 3 степени, отсутствует.

При этом, данный диагноз без дыхательной недостаточности 3 степени на момент проведения внеочередного медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности не являлся медицинским противопоказанием в соответствии с приказом Минздрава России от <данные изъяты><данные изъяты>н к работе в контакте с вредными производственными факторами, поименованными в пунктах 1-5, а так же к видам работ, поименованным в пунктах 6-27.

В ответе на вопрос суда: дать оценку медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО1, указано, что в соответствии со ст.220ТК РФ и п. 19 3й главы приложения <данные изъяты> приказа Минздрава России 28.01.2021г. <данные изъяты>н основанием для направления работника на внеочередной медицинский осмотр является наличие медицинских рекомендаций и/или эпизодов нетрудоспособности.

Согласно копии Журнала регистрации выдачи направлений на медицинский осмотр, ФИО1 <данные изъяты> было выдано Направление на внеочередной медицинский осмотр <данные изъяты>. Однако, в материалах гражданского дела оснований для направления работника на внеочередной медицинский осмотр не представлено.

Медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты> от 06.09.2024г. содержит медицинские сведения о внеочередном медицинском осмотре ФИО1 проведенном в ООО «Дубки-Альтамед». Медицинское заключение по итогам проведения обязательного медицинского осмотра с указанием выявленных медицинских противопоказаний в материалах гражданского дела отсутствует.

Приобщена копия медицинского заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Медицинского центра ООО «Альтамед+» <данные изъяты> от 16.09.2024г., согласно которому ФИО1 «... признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - п. 5.1 (тяжесть трудового процесса.....».

Учитывая требования, действовавшего в 2024 г. приказа Минздрава России от <данные изъяты><данные изъяты>н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам медицинских осмотров работников, в отношении которых выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Таким образом, в материалах дела <данные изъяты> не представлены документы, в полной мере отражающие соблюдение порядка проведения внеочередного медицинского осмотра и экспертизы профпригодности в отношении ФИО1: медицинские рекомендации о необходимости внеочередного медицинского осмотра и/или документы, свидетельствующие об эпизодах нетрудоспособности; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра (внеочередного) с указанием выявленных медицинских противопоказаний.

Само медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Медицинского центра ООО «Альтамед+» <данные изъяты> от 16.09.2024г. соответствует требованиям приказа Минздрава России от 05.05.2016г. <данные изъяты>н, однако, выводы о том, что «работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ» по представленным в гражданском документации) не подтверждаются положениями приказа Минздрава России <данные изъяты><данные изъяты>н (т.2л.д.56-105).

Руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 73, 77, 139, 214, 220, 394 Трудового кодекса РФ, установив, что оснований для признания ФИО1 профнепригодным к выполнению отдельных видов работ не имелось в связи с отсутствием заболевания, суд первой инстанции признал заключение Медицинского центра ООО «Альтамед+» <данные изъяты> от 16.09.2024г. незаконным. Ввиду незаконности заключения на основании которого произведено отстранение, в а последующем увольнение, суд первой инстанции также признал незаконным Приказ <данные изъяты>-п от <данные изъяты> об отстранении от работы, Приказ № <данные изъяты>-к-и от <данные изъяты> о расторжении трудового договора, с восстановлением истца на работе в должности механизатора погрузочно-разгрузочных работ складского хозяйства АО «АРХБУМ», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 1 336 688 рублей.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации с ООО «Альтамед+».

В силу ст. 94-100 ГПК РФ суд определил размер расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб., также взыскал с ООО «Альтамед+» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 65 500 рублей.

Проверяя законность и правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 538-О-О).

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, при определении размера, суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным отстранением от работы и в последствии увольнении, длительность нарушения прав истца, оставшегося без заработка на срок более одного года, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, ввиду чего, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации, подлежащей взысканию с работодателя до 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае судом установлен факт составления ООО «Альтамед+» незаконного заключения о наличии у истца заболевания, которое фактически у него отсутствует, при этом, данное заключение повлекло его незаконное отстранение от работы и увольнение, отсутствие средств к существованию, что не могло не повлечь претерпевание ФИО1 нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Альтамед+», с принятием нового решения в данной части, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом степени вины причинителя, разумности, справедливости, баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, - изменить в части размера компенсации морального вреда, указав о взыскании с АО «Архбум» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Альтамед+». Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Альтамед+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.