Решение № 2А-472/2020 2А-472/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-472/2020

Дело № 2а-472/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 18.11.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что 23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области ФИО2 на основании выданного Вичугским городским судом дубликата исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», взыскиваемая после изменения порядка исполнения решения суда в пользу ООО «Кредит-Коллект». ФИО3 указала, что новым взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконно. ФИО3 сообщила о пропуске ею срока обращения в суд с административным иском, однако полагает, что на то имеются уважительные причины. ФИО3 просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020 года, ФИО3 административный иск поддержала и сообщила, что работает <данные изъяты> В августе 2020 года из её заработной платы удержаны денежные средства по исполнительному документу. 11.08.2020 года она прибыла в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, где получила постановление о возбуждении в отношении неё 24.04.2020 года исполнительного производства и взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Кредит-Коллект». 14.08.2020 года она обратилась в Вичугский городской суд с заявлением о выдаче копии решения о взыскании с неё задолженности, однако по причине эпидемиологической обстановки решение было направлено ей по почте. Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя впервые направлен ею в Вичугский городской суд 05.09.2020 года. Срок обращения в суд пропущен в связи с поздним получением по почте решения суда о взыскании с неё задолженности и проживания в сельской местности. ФИО3 просила восстановить срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 года и отменить это постановление.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и сообщил, что на основании принятого 27.10.2016 года заочного решения о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, судом был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.04.2017 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю. 14.10.2019 года ООО «Кредит-Коллект» обратилось в суд с заявлением о признании его взыскателем по исполнительному производству в связи с заключением с ПАО Сбербанк договора уступки прав требований. В составе переданной при заключении договора уступки прав требований документации, исполнительный лист отсутствовал. При рассмотрении заявления ООО «Кредит-Коллект» о правопреемстве приставом-исполнителем по запросу суда дан ответ от 23.10.2019 года о том, что в базе данных АИСФССП отсутствует информация об отправке исполнительного листа взыскателю. Таким образом, уже в день вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, 23.10.2019 года, ООО «Кредит-Коллект» было известно об отсутствии исполнительного листа. Далее представитель ООО «Кредит-Коллект» обратился в суд с заявлением, датированным 21.02.2020 года, о выдаче дубликата исполнительного листа. С учетом того, что первоначально исполнительный лист был направлен судом в ПАО Сбербанк 21.12.2016 года, заявление ООО «Кредит-Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа имело место уже за рамками трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Восстановить этот срок представитель ООО «Кредит-Коллект» не просил. Выданный на основании определения суда дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению лишь 23.04.2020 года, то есть уже за рамками трехлетнего срока, истекшего со дня окончания 03.04.2017 года исполнительного производства. Представленный административными ответчиками почтовый реестр согласно которому первоначально выданный судом исполнительный лист был передан представителю ПАО Сбербанк 18.07.2017 года, противоречит вышеназванной справке судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года о том, что в базе данных АИСФССП сведения о местонахождении исполнительного листа отсутствуют. Имеются существенные разногласия между указанием в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года об окончании исполнительного производства о том, что исполнительный лист направлен взыскателю и представленным реестром от 18.07.2017 года. Поэтому течение трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 03.04.2017 года, о чем имеется соответствующие разъяснения Верховного суда РФ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Кредит-Коллект» пропущен и имеет место злоупотребления правом. Срок обращения ФИО3 в суд с административным иском также пропущен, однако причиной тому является отсутствие у неё на руках всех необходимых документов, юридическая неграмотность. Получив у судебного пристава-исполнителя 11.08.2020 года оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче ей заочного решения, однако в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ей было предложено обратиться письменно, что и было сделано. Соответствующее решение ФИО3 направлено судом лишь 19.08.2020 года. Представитель административного истца просил административный иск ФИО3 удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, представленном УФССП по Ивановской области и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.04.2020 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО3 по кредитному договору, взыскиваемая в пользу ООО «Кредит-Коллект». Первоначально на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.02.2017 года. Это исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 03.04.2020 года, однако исполнительный лист возвращен взыскателю нарочно 18.07.2019 года, о чем имеется реестр отправления исходящей корреспонденции. Трехлетний срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 18.07.2017 года, поэтому по состоянию на 23.04.2020 года этот срок не истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 года вручено лично ФИО3 11.08.2020 года, о чем есть её подпись на этом постановлении. Десятидневный срок предъявления административного иска ФИО3 пропущен. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на административный иск. Из отзыва следует, что на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.02.2017 года, предметом исполнения которого являлась задолженность ФИО5, взысканная в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 03.04.2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «ОБ исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю 18.07.2017 года. В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1-3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Представитель УФССП по Ивановской области сообщил, что поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю 18.07.2017 года, срок предъявления его для повторного принудительного исполнения истекал 17.07.2020 года. Дубликат исполнительного документа предъявлен в течение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, 23.04.2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Кредит-Коллект» ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2020 года, поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Из отзыва известно, что оспариваемое ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.04.2020 года. ФИО3 указала, что о наличии исполнительного производства ей стало известно в связи с удержанием из её заработной платы денежных средств. Денежные средства из заработной платы ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля были списаны 08.08.2020 года, поэтому административный иск мог быть подан до 18.09.2020 года включительно, однако он подан лишь 19.10.2020 года. Обращение ФИО3 в суд с административным иском направлено не на восстановление по её мнению нарушенного права, а на затягивание исполнительного производства. Довод ФИО3 о том, что срок обращения в суд пропущен по причине позднего получения копии решения суда от 27.10.2016 года основанием для восстановления этого срока не является. Просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

27.10.2016 года Вичугским городским судом принято заочное решение по гражданскому делу № 2-1230/2016, возбужденному по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Ивановского отделения №, предъявленному к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № и расторжении этого договора. Этим решением с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его вышеназванного филиала взыскано в общей сложности <данные изъяты> рубля. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

28.02.2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В пункте 2 резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю – в Ивановское отделение №ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>

19.09.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Кредит-Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №. На основании этого договора 23.10.2019 года определением Вичугского городского суда произведена замена стороны взыскателя при исполнении вышеназванного решения суда от 27.10.2016 года по делу № 2-1230/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 37-38).

25.02.2020 года представитель ООО «Кредит-Коллект» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указал, что при заключении договора уступки прав (требований) №, исполнительный лист ПАО Сбербанк в ООО «Кредит-Коллект» не передавался и по информации ПАО Сбербанк является утраченным. К заявлению прилагалось уведомление, направленное ПАО Сбербанк (цедент) в ООО «Кредит-Коллект» (цессионарий), в котором сообщалось об отсутствии у цедента судебно-исполнительной документации, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО3

10.03.2020 года судом по заявлению представителя ООО «Кредит-Коллект» вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №. На основании этого определения судом выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС №.

03.04.2020 года исполнительный лист (дубликат) серии ФС №, направлен судом в ООО «Кредит-Коллект». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исполнительный лист (дубликат) серии ФС №, получен адресатом 14.02.2020 года.

16.04.2020 года представителем ООО «Кредит-Коллект» составлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликата) серии ФС №. 23.04.2020 года на основании этого заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое ФИО3 определение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля, взыскиваемая в пользу ООО «Кредит-Коллект».

Административные ответчики полагают, что на момент возбуждения исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного листа (дубликата) серии ФС № к исполнению не истек. В обоснование своей правовой позиции ими представлен исследованный судом Реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 18.07.2017 года. Согласно этому реестру 18.07.2017 года представителю Ивановского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, передан ряд постановлений об окончании исполнительных производств (всего 44 порядковых номера), в том числе под № «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках №

Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела известно, что 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность ФИО3, взыскивавшаяся в пользу ПАО Сбербанк, а в настоящее время взыскиваемая в пользу ООО «Кредит-Коллект».

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доводы административных ответчиков о том, что исполнительный лист серии ФС № передан представителю ПАО Сбербанк в соответствии с Реестром отправки исходящей корреспонденции лишь 18.07.2017 года не подтверждены достаточными доказательствами, которые должны были представить они сами. Так, Реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 18.07.2017 года не содержит сведений о передаче представителю ПАО Сбербанк исполнительного листа, указывая лишь на Постановление об окончании исполнительного производства.

Правовая позиция административных ответчиков, подтверждаемая Реестром от 18.07.2017 года, противоречит содержанию постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому определено возвратить исполнительный документ взыскателю ещё 03.04.2017 года.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ или группа документов не должны находиться в службе судебных приставов сами по себе, каждый в отдельности от своего исполнительного производства.

Доводы административных ответчиков о том, что такой накопительный порядок возвращения исполнительных документов сложился или устроен для удобства взыскателей, не могут быть приняты во внимание. Невозможно считать справедливым, что течение срока для последующего предъявления исполнительного документа к исполнению по каждому исполнительному производству будет иметь вариативный характер, исчисляться по разному и зависеть от усмотрения судебного пристава-исполнителя, сложившегося порядка, чьего-либо удобства, частных договоренностей и иных не заслуживающих внимание причин.

Сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель совершает процессуальные действия с исполнительными документами, весьма коротки. В рассматриваемом случае разница по времени между датой вынесения постановления об окончания исполнительного производства от 03.04.2020 года и составлением реестра от 18.07.2020 года составляет 3 месяца 15 дней и является явно неразумной.

Отсчет трехлетнего срока от даты окончания исполнительного производства, напротив, прост и понятен, в этом случае действует единый и системный подход к вопросу о возвращении взыскателям исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ-229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исходя из смысла формулировки «со дня возвращения», исчисление трехлетнего срока для нового предъявления исполнительного документа к исполнению следует вести с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, а не с фактической даты получения исполнительного документа взыскателем. Понятие «возвращение исполнительного документа» не следует понимать буквально, как его непосредственную передачу из рук в руки. Поэтому фактическая передача исполнительного листа представителю ПАО Сбербанк, если таковая и имела место 18.07.2017 года, после даты указанной в пункте 1, не имеет правового значения.

Заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что ОСП по Вичугскому и Лухскому районам представлены противоречивые документы. Так, в имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1230/2016 справке судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года указано, что в базе данных АИСФССП сведения о местонахождении исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО Сбербанк отсутствуют, а при рассмотрении административного иска ФИО3 представлен вышеназванный Реестр исходящей корреспонденции от 18.07.2017 года.

Суд обращает внимание, что трехлетний срок значителен и более чем достаточен для взыскателя, существует механизм восстановления этого срока в случае его пропуска. Нигде в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 года, вопрос о соблюдении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не проанализирован.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в рассматриваемом случае – 03.04.2017 года. По состоянию на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 года исполнительного производства №-ИП, срок для возбуждения этого исполнительного производства был пропущен.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению определения от 23.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий или бездействия правовым нормам и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае оба необходимых условия для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства имеются.

Для восстановления нарушенных прав ФИО3 следует признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП, и отменить указанное определение. Также следует обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Эти нарушения, в том числе выразились в удержании из заработной платы ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Кредит-Коллект» по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 впервые 11.08.2020 года. Административный иск впервые был передан ФИО3 в отделение почтовой связи 05.09.2020 года (л.д. 87-99). В промежутках между указанными датами ФИО3 дистанционно 14.08.2020 года обращалась в Вичугский городской суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда.

ФИО3 проживает за пределами Вичугского района, в сельской местности, возможности её перемещения и принятия соответствующих процессуальных решений были осложнены неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Суд также обращает внимание, что целью административного процесса является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть он имеет социально направленный характер. Отказ в удовлетворении административного иска только лишь в связи с незначительным пропуском срока обращения в суд при установлении нарушения самого факта нарушения прав административного истца, не будет являться справедливым, отвечать целям и задачам административного судопроизводства. Явное пренебрежение ФИО3 сроками обращения в суд отсутствует, при таких обстоятельствах пропущенный ею срок обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 23.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

Административный иск ФИО3 удовлетворить. Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП, и отменить указанное определение.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.11.2020 года).

Судья В.Н. Беззубов.