Апелляционное постановление № 22-1390/2025 22К-1390/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-41/2025

Судья: Гадисов Г.М. материал № 22-1390/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., представителя заинтересованного лица <.> ФИО19, обвиняемой ФИО20 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Потерпевший №6 – адвоката Черкасова М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Халилова Р.Х. и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2025 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ<.> удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., представителя потерпевшего Черкасова М.К. по доводам апелляционного представления и жалобы, просившие их удовлетворить, мнение представителя <.> ФИО19 и обвиняемой ФИО20, полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, представитель <.> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление врио следователя Следственной части Следственного Управления МВД по Республике Дагестан ФИО13 вынесенное в рамках уголовного дела № от 23 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности вернуть транспортное средство марки «Мерседес Бенц Джи-класс», с государственными регистрационными знаками № законному владельцу <.> в лице генерального директора ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2025 г. по итогам рассмотрения жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Халилов Р.Х. не согласившись с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что признавая незаконным постановление следователя об отказе в передаче на хранение автомобиля представителю <.> судом не дана оценка законности его приобретения и дальнейшего владения <.> вышеуказанным автомобилем, при этом также не учтено, что автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное в результате совершения преступления, что само по себе на данном этапе исключало возможность не только делать вывод о его принадлежности, но и передавать его на хранение лицу, которое приобрело его на похищенные денежные средства. Отмечает, что автомобиль признанный вещественным доказательством хранился на охраняемой специализированной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале, при этом по делу отсутствовали сведения о невозможности, либо затруднениях в хранении указанного автомобиля, что хранение автомобиля на специализированной стоянке создаст издержки соизмеримые с его стоимостью. Обращает внимание, что законом не предусмотрено иных значимых обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 82 УПК РФ, которые отсутствовали при принятии решения об отказе в передаче вещественного доказательства на хранение в <.> Судом в числе оснований признания незаконным постановления следователя необоснованно указано на то, что следователем не принято во внимание особенности самого вещественного доказательства-автомобиля, его высокую стоимость (более 16 млн. руб.) необходимость его хранения под открытым небом на стоянке с отрицательными последствиями для него. Не принято во внимание, что передача автомобиля на хранение <.> не исключит, а боле того увеличит возможность негативных последствий для автомобиля нежели его хранение на специализированной стоянке. Также полагает, что в постановление необоснованно сделана ссылка на то, что следователем не приняты меры к надлежащему хранению вещественного доказательства, неверно сославшись на то, что автомобиль хранится на неохраняемой стоянке СУ МВД по Республике Дагестан. В представленных следователем материалах имеются сведения о том, что автомобиль хранится на охраняемой специализированной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале, что исключает его порчу, хищение. Необоснованным также является утверждение суда о том, что при вынесении постановления о признании вещественным доказательством, следователем не определено лицо, ответственное за сохранность автомобиля, поскольку во всяком случае до передачи на ответственное хранение изъятого следователем имущества, ответственность за него несет следователь, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В совместной апелляционной жалобе потерпевших по уголовному делу Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО11 выражая несогласие с постановлением указывают, что признавая незаконным постановление следователя от отказе в передаче на хранение автомобиля представителю <.>» суд фактически необоснованно предрешил вопрос о законности приобретения и дальнейшего владения <.> вышеуказанным автомобилем, т.е. вопрос, который являлся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, при этом суд не учел, что автомобиль был признан вещественным доказательством на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное в результате совершения преступления, что само по себе на данном этапе исключало возможность не только делать вывод о его принадлежности, но и передавать его на хранение лицу, которое приобрело его на похищенные денежные средства. Отмечают, что автомобиль хранился на охраняемой специализированной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале. Суд необоснованно указал, что следователь не принял меры к надлежащему хранению вещественного доказательства, неверно сославшись на то, что автомобиль хранится на неохраняемой стоянке СУ МВД по Республике Дагестан. В представленных следователем материалах имеются сведения о том, что автомобиль хранится на охраняемой специализированной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале. В остальном доводы жалобы потерпевших аналогичны апелляционному представлению. Просят об отмене обжалуемого постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таковым требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов судебного производства, 24 июня 2024 г. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела, в ходе производства обыска в домовладении ФИО20 был изъят автомобиль марки «Mercedes-Benz G-class», с государственным регистрационным знаком №

По уголовному делу, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО20 пользуясь доверчивостью граждан, получила от Потерпевший №2, Потерпевший №5 и других вкладчиков, в том числе у неустановленного следствием круга лиц (вкладчиков), якобы для инвестирования в предпринимательскую деятельность более 700 000 000 рублей, при этом полученные денежные средства похитила, в том числе приобретая на похищенные денежные средства движимое и недвижимое имущество, оформляя это имущество на «подставных» лиц.

Указанный выше автомобиль осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательством с определением места его хранения.

22 октября 2024 г. в СУ МВД по Республике Дагестан поступило заявление генерального директора <.> ФИО1 с ходатайством о возврате указанного автомобиля, разрешая которое врио следователя ФИО13 постановлением от 23 октября 2024 г. отказал в возврате признанного вещественным доказательством испрашиваемого автомобиля, с указанием на то, что в настоящее время по уголовному делу по вышеуказанному автомобилю для определения его стоимости назначена судебная товароведческая экспертиза, производством которая не завершена, а также в целях сохранения изъятого имущества признанного вещественным доказательством, обеспечения его материальных свойств, обеспечения судебного приговора, в том числе по гражданским искам, в соответствии с требованиями ст. 38 и 122 УПК РФ.

Признавая незаконным обжалуемое решение следователя суд первой инстанции исходил из того, что в описательно-мотивировочной части постановления следователем не указано, в силу каких значимых обстоятельств автомобиль не может быть сфотографирован, заснят на видео и возвращен собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу; при принятии указанного решения следователем не принято во внимание особенности самого вещественного доказательства-автомобиля, его высокую стоимость (более 16 млн. руб.), необходимость его хранения под открытым небом на стоянке с отрицательными последствиями для него; доводы следствия о приобретении автомобиля на похищенные обвиняемой деньги в полной мере не мотивированы.

Вместе с тем указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль признанный вещественным доказательством хранился на охраняемой специализированной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале и, как обосновано отмечено в представлении, каких либо выводов о том, что по делу отсутствовали сведения о невозможности, либо затруднениях в хранении автомобиля на специализированной стоянке или это создаст издержки соизмеримые с его стоимостью обжалуемое постановление не содержит.

Выводы суда о том, что вопросы приобретения автомобиля предприятием разрешены еще до совершения преступления также не основаны на материалах дела, поскольку часть приобщенных в материалы платежных документов свидетельствует о том, что оплата стоимости за автомобиль была произведена после вмененного ФИО20 деяния и оценка этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля о его возврате, следователем в обжалуемом постановлении, в том числе указывалось, что в настоящее время по уголовному делу по вышеуказанному автомобилю для определения его стоимости назначена товароведческая экспертиза, производством которая не завершена, однако в ходе судебного разбирательства судом указанные вопросы не выяснялись, выводов относительного того, скажется ли возврат автомобиля, при указанных выше обстоятельствах на производстве предварительного расследования, обжалуемое постановление не содержит.

Утверждение суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, следователем не определено лицо, ответственное за сохранность автомобиля противоречит взаимосвязанным положениям ст. ст. 38 и 82 УПК РФ, исходя из которых, во всяком случае до передачи на ответственное хранение изъятого следователем имущества, ответственность за него несет следователь.

Как обоснованно указано в жалобе, выводы суда о возможности порчи и ухудшения автомобиля в случае его не возврата собственнику основаны на не исследованных судом доказательствах, являются предположением суда, исходя из того, что следователем принято решение о хранении вещественного доказательства на охраняемой специализированной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале, при этом по делу отсутствовали сведения о невозможности, либо затруднениях в хранении автомобиля на вышеуказанной стоянке.

Из изложенного следует, что суд фактически уклонился от судебного контроля за законностью действия (бездействие) должных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе и представлении, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2025 г., которым удовлетворена жалоба <.>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление и жалобу потерпевших – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: