Приговор № 1-180/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 13 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года, не ранее 20 часов 00 минут у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 постоянно не проживает в <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут <дата>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащемуПотерпевший №1 дому, расположенному по адресу <адрес>.В указанное время, ФИО1 убедившись, что навесной замок входной двери незакрыт на ключ, снял его, после чего незаконно проник в жилище, Потерпевший №1по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее последнемуимущество, а именно: велосипед марки «Стелс Навигатор» стоимостью 10 000рублей, цветной принтер марки «Эйч Пи» (hP), стоимостью 4000 рублей, упаковку матовой фотобумаги марки «Ревкол» (Revcol), стоимостью 300 рублей, упаковку глянцевой фотобумаги марки «Ревкол» (Revcol), стоимостью 200 рублей, цифровую фоторамку марки «Филипс» (PHILIPS), стоимостью 500 рублей, обогреватель электрический бытовой конвекторного типа марки «Электролюкс» (Electrolux), стоимостью 4 000 рублей, сетевой фильтр марки «Эра» стоимостью 600 рублей, сетевой фильтр марки «ЭнтэрСтэп» (INTERSTEP), стоимостью 600 рублей, электроплитку марки «Мечта» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «ДиВайТи» (DWT), стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 200 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что он попросил прощения у потерпевшего, они с ним помирились.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором тот не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 102-103), удовлетворительно характеризуются по месту жительства, к административной ответственности не привлекался (л.д. 103, 106), положительно по месту прежней работы и службы в ВС РФ (л.д. 113-114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108-109).

На основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д. 115), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте( л.д. 48-51, 61-65, 67-69), а также в выдаче похищенного имущества (л.д. 57). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В связи с вышеуказанным суд при постановлении приговора учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание с испытательным сроком.

При этом, учитывая условия жизни подсудимого, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д. 129, 130), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. по защите подсудимого ФИО1 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11701280002000786 (номер следственный), №1-180/2017 (номер судебный) –велосипед марки «Стелс Навигатор», цветной принтер марки «hP», упаковку матовой и глянцевой фотобумаги марки «Revcol», цифровую фоторамку марки «PHILIPS», обогреватель электрический бытовой конвекторного типа марки «Electrolux», сетевой фильтр марки «Эра», сетевой фильтр марки «INTERSTEP»,электроплитку марки «Мечта» с двумя спералевидными конфорками, углошлифовальную машинку марки «DWT», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин