Приговор № 1-289/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-289/2025

дело № 1-289/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-004633-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Канайловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Селеметовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 17.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка .... от 27.11.2024 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Штраф оплачен, водительское удостоверение изъято 02.09.2025.

01.09.2025 в 1 час 15 мин. ФИО2, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) гос. рег. знак ...., вблизи д.5 по ул. Благонравова г. Владимира был остановлен сотрудниками ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру. В связи с наличием видимых признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а в 1 час. 43 мин. на месте остановки проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор «РRO-100 touch-К», по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,680 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

....

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинений).

Письменные объяснения ФИО2 от 01.09.2025, признательные показания в ходе дознания суд не признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельствами, смягчающими наказание, т.к. по смыслу закона явкой с повинной не может признаваться заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а активным способствованием раскрытию или расследованию преступления признается не само добровольное сообщение о совершенном преступлении, а предоставление лицом, совершившим преступление, значимой для его раскрытия информации, ранее неизвестной правоохранительным органам. Вместе с тем преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в условиях очевидности и последующие признательные объяснения, показания в качестве подозреваемого не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, т.к. существенного значения для раскрытия и расследования преступления не имели. Они учтены судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Юридических оснований для изменения категории преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно посредством назначения наказания в виде штрафа, исходя из тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО2, имеющего источник дохода и возможность его получения, поскольку он имеет вид на жительство на территории РФ, который дает ему право без специального разрешения и патента осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ ни к основному, ни к дополнительному видам назначаемых наказаний, поскольку, с учетом мотивов и целей преступления, роли и поведения виновного, не установил обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, которые могли быть признаны исключительными.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит применению такая мера уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, т.к., по мнению суда, автомобиль ему фактически принадлежит, несмотря на то, что согласно имеющимся в материалах дела карточки учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства от 30.01.2021 (л.д.15,16), собственником автомобиля «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) гос. рег. знак ...., является свидетель ФИО1 которым автомобиль был приобретен в 2021 г. для личного пользования и поставлен на учет в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что в феврале 2021 он приобрел вышеуказанный автомобиль, который в настоящее время оценивает в 300000 руб., передал его подсудимому в аренду за плату в размере 7200 руб. в неделю во временное пользование по устной договоренности, в письменном виде договор аренды транспортного средства без экипажа с подсудимым не заключал; тот сам ежегодно оформлял полис ОСАГО на автомобиль, осуществлял на нем работу в такси, обсуживал и ремонтировал его за свой счет, а он (ФИО1) платит налог с владельцев транспортных средств, поэтому не считает, что подсудимый приобрел право собственности.

Подсудимый подтвердил изложенные обстоятельства.

Все изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «Ниссан Альмера», хотя и оформлен на ФИО1 но фактически на протяжении длительного времени (с момента его приобретения) находился в фактическом владении и пользовании подсудимого, который работал на нем в такси, имея целью получение дохода, он его ремонтировал за свой счет, содержал и обслуживал, оформлял полис ОСАГО. При его использовании он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Размер полученных ФИО1 платежей за все время нахождения автомобиля в обладании подсудимого сопоставим со средней рыночной его стоимостью в настоящее время, которая, по его оценке, составляет 300000 руб. Следовательно, при отсутствии заключенного в письменной форме договора аренды автомобиля без экипажа между ФИО1 и подсудимым суд расценивает фактически сложившиеся между ними отношения по поводу владения и пользования указанным автомобилем как фактическую куплю-продажу транспортного средства в рассрочку, а потому указанный автомобиль подлежит конфискации как фактически принадлежащий подсудимому.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, а также чек технического прибора измерения следует хранить при уголовном деле; автомобиль «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) гос. рег. знак <***>, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3722 руб. надлежит возместить за счет федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями, т.е. по 20000 рублей ежемесячно, начиная производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка ОЛСИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, р/счет <***>, кор.счет 40102810745370000024, ОКТМО 17701000, КБК 18811603125019000140, УИН 188 5 33 2501018000959 0, уголовное дело № 1-289/2025, осужденный ФИО2

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) гос. рег. знак ...., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов