Апелляционное определение № 22-412/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Пусева А.А. № 22-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., судей Трофимовой Р.Р., Черкашиной Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобанова С.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колтуновой С.С., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Музычук Э.И., защитника осужденной ФИО4 – адвоката Берест А.В., защитника осужденной ФИО5 – адвоката Кирилловой А.В., защитника осужденной ФИО6 – адвоката Базуркова А.С., защитника осужденной ФИО7 – адвоката Поповой Н.В., защитника осужденной ФИО8 – адвоката Проскурина Д.В., защитника осужденной ФИО9 – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ФИО4, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ФИО5, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ФИО6, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ФИО7, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ФИО8, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ФИО9, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 - 2 года 6 месяцев; осужденной ФИО7 - 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденных возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, ночные клубы, бары, рестораны) в период с 22.00 до 07.00 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2023 года по 29 марта 2024 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что осужденный ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с законодательством РФ деятельность по организации и проведению азартных игр в РФ может осуществляться исключительно организаторами азартных игр - юридическими лицами в игорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон, будучи осведомленным о том, что на территории Иркутской области игорная зона отсутствует, из корыстных побуждений с целью материального обогащения и извлечения систематического дохода, принял решение об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, запрещенной на территории Иркутской области. Кроме того ФИО1 использовал созданное им ранее юридическое лицо (<адрес изъят>), а также арендованное им ранее помещение по адресу: <адрес изъят>, с целью избегания уголовной ответственности, а также привлек к совершению преступления ФИО2, который стал активным участником организованной преступной группы, а в последующем, к указанной организованной группе привлекли остальных осужденных для выполнения в незаконном игорном заведении функций менеджеров и крупье/дилеров за суточное/сменное незаконное вознаграждение, то есть за фиксированный процент от каждого разыгрываемого «банка» в азартной игре.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что никто из соучастников преступной группы вину в совершенном преступлении в полном объеме не признал и не раскаялся, преступление всеми участниками организованной группы совершено с прямым умыслом, с целью извлечения материальной выгоды и направлено против экономической деятельности государства. Кроме того заместитель прокурора обращает внимание, что суд в приговоре не обсудил возможность назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года изменить, исключить применение при назначении наказания всем осужденным положений ст. 73 УК РФ, назначить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также их защитники - адвокаты Шайков А.А., Толмачева О.Н., Проскурин Д.С., Мясников А.П., Овчинникова Г.С., Кирсанова Н.И., Озарчук А.Ю., Колтунова С.С. приводят доводы о законности судебного решения, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, просила изменить приговор суда первой инстанции; защитник осужденной ФИО6- адвокат Базурков А.С. полагал приговор суда подлежащим изменению в сторону смягчения либо отмене ввиду отсутствия в действиях его подзащитной состава преступления, защитники осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - адвокаты Лобанов С.В., Колтунова С.С., Музычук Э.И., Берест А.В., Кириллова А.В., Попова Н.В., Проскурин Д.В., Прокопьев Д.А. полагали приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поступившие возражения осужденных и их защитников, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденных, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, соответствующего требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации их действий.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей и специалиста, письменными материалами уголовного дела, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, согласующимися между собой и обосновывающими выводы суда о виновности осужденных в содеянном, что не оспаривается сторонами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд первой инстанции не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Доводы защитника осужденной ФИО6 - адвоката Базуркова А.С., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции и оснований для этого не установлено, с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденными совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, объективными данными, свидетельствующими об устойчивости такой группы, функционировании в течение длительного промежутка времени, наличием в ее составе организаторов и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределения функций между всеми членами организованной группы.

Утверждения защитника - адвоката Базуркова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что осужденная ФИО6 была наемным работником, получающим фиксированную заработную плату, а не соучастником организованной группы, также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как верно указано в приговоре, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выполняли действия, направленные на создание условий для поведения азартных игр вне игровой зоны, используя игровое оборудование, что по сути являлось способом совершения преступления, а денежные средства, получаемые от людей, участвующих в азартных играх в качестве взносов, поступали в распоряжение участников организованной группы.

Психическое состояние здоровья осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся их личности, поведения в судебном заседании, в связи с чем суд признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены: осужденному ФИО1 - фактическое частичное признание вины, его престарелый возраст, неблагополучное состояние здоровья; осужденному ФИО2 - фактическое частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние его здоровья; осужденному ФИО3 - фактическое частичное признание вины, неблагополучное состояние его здоровья, уход за нетрудоспособным родственником; осужденной ФИО4 - фактическое частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; осужденной ФИО5 - фактическое частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; осужденной ФИО6 - фактическое частичное признание вины, неблагополучное состояние ее здоровья, в том числе инвалидность третьей группы, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; осужденной ФИО7 - частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья; осужденной ФИО8 - фактическое частичное признание вины; осужденной ФИО9 - фактическое частичное признание вины, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденной ФИО7 судом первой инстанции верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии у ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, а также назначил осужденным наказание без учета положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Применив к осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 положения ст. 73 УК РФ, суд учел совокупность сведений об их личности, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без изоляции их от общества и установлением испытательного срока, в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, а также их роль, и в соответствии со ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия этих осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 являлся организатором, руководителем организованной группы, осуществлял общее руководство, планирование деятельности организованной группы для реализации общей преступной цели, арендовал для этой деятельности помещение, установив там специальное оборудование для азартной игры в покер, закупив необходимые составляющие, в том числе колоды карт и комплекты фишек и др., приискал в качестве членов организованной группы: ФИО2, который наряду с ФИО1 являлся организатором, руководителем организованной группы, осуществлял планирование ее деятельности, принимал решения о приеме на работу, обучении и увольнении персонала игорного заведения, распределял доход от деятельности игорного заведения, принимал решения по обеспечению деятельности незаконного игорного заведения, определял администраторам и крупье процент прибыли от общих сумм продаж, устанавливал размер заработной платы сотрудников и др.; а также ФИО1 приискал ФИО3 и ФИО4, являющихся активными участниками организованной группы, работающих менеджерами, осуществляющими непосредственное управление процессом организации и проведения азартных игр, а в отсутствие организаторов, представляющими интересы незаконного игорного заведения в отношениях с игроками и наемным персоналом, привлекающими и обеспечивающими участие крупье/дилеров, иных лиц из числа обслуживающего персонала; а также игроков/участников азартных игр, путем их приглашения и оповещения, ведущих отчеты о результатах игр и выигрышей, определяющих очередность работы крупье/дилеров, а в случае необходимости, осуществляющих обязанности крупье/дилеров и др.

При таких обстоятельствах, не назначение судом первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сведений, характеризующих их личности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения данного преступления, предоставленные в суд апелляционной инстанции возражения на доводы апелляционного представления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитников, содержащие сведения об их семейном и материальном положении, а также иные положительно характеризующие их сведения, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления прокурора в части назначения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, занимающихся непосредственным проведением азартных игр, выполняющих обязанности крупье (дилеров), с учетом характера и степени их фактического участия в совершении данного преступления и значения этого участия для достижения его целей, а также оснований для назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих иные изменения или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – изменить:

- назначить ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей каждому;

-назначить ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

Назначенная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области, КПП 380801001, ИНН налогового органа 3808217031, ОКТМО 25701000, № счета получателя платежа 03100643000000013400 в ОКЦ № 4 СибГУ Банка России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, Кор. счет № 40102810145370000026, наименование платежа – Штраф по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по уголовному делу № 12402250008000035 л/счет СУ СК РФ по Иркутской области № 04341А59270, КБК 41711603122019000140 (УИН для осужденного ФИО1 - 41700000000014840655, УИН для осужденного ФИО2 - 41700000000014840671, УИН для осужденного ФИО3 - 41700000000014840701, УИН для осужденной ФИО4 - 41700000000014840698)

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. - – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Полухина О.В.

Судьи: Трофимова Р.Р.

Черкашина Д.С.