Решение № 12-68/2018 12-715/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

№ 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 05 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием ФИО1, его защитника адвоката Мкртичян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 08.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 08.11.2017 (дата вынесения постановления определена исходя из даты изготовления мотивированного постановления) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе Бардаков ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих событие правонарушения и его вину, просит об отмене указанного постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, просивших ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу ч.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции пир оказании услуг общественного питания.

Согласно ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела 09.08.2017 в 12-10 час. в торговом объекте- магазин <данные изъяты> расположенном в нежилом помещении встроенном в жилое здание по адресу: <...> вход в которое для покупателей организован со стороны подъезда в указанный многоквартирный жилой дом, установлен факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции-пива, с нарушением установленных ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» правил розничной продажи указанной продукции.

Событие правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном 09.08.2017 в отношении ИП ФИО1; рапортом инспектора по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области от 09.08.2017 о выявлении факта правонарушения; протоколом осмотра магазина «Радуга» с фототаблицей; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО1; свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, иными доказательствами, находящимися в материалах дела и отраженных в оспариваемом постановлении, которые вопреки доводам получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от 08.11.2017 вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от при составлении протоколов не зафиксировано.

Какой-либо заинтересованности понятых и должностного лица составившего протокола осмотра магазина <данные изъяты> в исходе дела не установлено, а заявителем и его защитником не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудника полиции при производстве по делу в отношении ИП ФИО1

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, также были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На основании п. 3.5 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), утвержденного Приказом Росстандарта № 1676-с от 22.11.2013, предприятие быстрого обслуживания - предприятие (объект) питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания

В силу п. 5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и предприятия быстрого обслуживания потребителей должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь вывеску, туалетную комнату, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 09.08.2017 и фототаблицы составленной при производстве осмотра, так же из представленных ФИО1 фотографий торгового зала своего магазина усматривается, что нежилое помещение, встроенное в жилое здание многоквартирного жилого дома № 39 по Бульвару Юности в г.Белгороде, не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведенного выше ГОСТа (соответствующей вывески, туалета с раковиной, продуктов питания и блюд несложного приготовления и т.д.), поскольку в нем расположены, в частности: холодильное оборудование для охлаждения пива, иное оборудование магазина необходимое для розничной реализации товара, что свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме, вход в которое для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что магазин в котором осуществляет деятельность по розничной торговле пивом ИП ФИО1 не является объектом общественного питания, в связи с чем с его стороны при реализации пива допущены нарушения ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Закон Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» регулирует вопросы не относящиеся к ведению органов государственной власти субъектов РФ, а именно Белгородской областной Думы противоречит положениям ч.9 ст. 16 названного выше Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Вопреки утверждениям жалобы нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Наказание ИП ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 08.11.2017 о назначении ИП ФИО1 административного штрафа сомнений не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья