Решение № 12-59/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело №

УИД 39MS0№-61


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством трезвым, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был незаконно остановлен сотрудником ДПС и направлен в медицинское учреждение, где анализы могли перепутать. Также, исходя из материалов дела, документы об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без присутствия понятых, что свидетельствует о нарушении требований законодательства. Обстоятельства дела мировым судьей были исследованы поверхностно, запись с видеорегистратора не была исследована, опрошен только один свидетель, показаниям которого нельзя доверять, так как он является сотрудником ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов на ул. <адрес>, в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, составленным в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота», г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с указанными результатами ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола, удостоверенная его подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, в моче обнаружены: растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота);

- сведениями УМВД, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при нахождении инспектора на маршруте патрулирования им был установлено транспортное средство марки «Тойота», траектория движения которого была нестандартна. Указанное транспортное средство было остановлено. У водителя данного транспортного средства имелись признаки опьянения, а именное резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у водителя транспортного средства состояние алкогольного опьянения не было установлено, водителю в присутствии понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель транспортного средства согласился. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых и водителя транспортного средства ФИО1, который данные процессуальные документы подписал. Также пояснил, что каких-либо жалоб на действия инспектора от ФИО1 не поступало;

- показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что обстоятельства освидетельствования ФИО1 он не помнит. Процедура медицинского освидетельствования происходит следующим образом: сотрудники ДПС доставляют задержанное лицо на освидетельствование, врачом проверяются представленные документы, приглашается освидетельствуемое лицо, оценивается его внешний вид, после чего истребуется согласие лица на экспертизу и при наличии такого согласия собираются необходимые биоматериалы (кровь, моча). Дополнительное пояснил, что исключена ситуация, когда анализы могут быть перепутаны, поскольку после забора анализов фельдшер указывает данные лица, после чего на специальной ленте лицо ставит свою подпись и контейнеры с анализами опечатываются в присутствии освидетельствуемого. Также пояснил, что каких-либо жалоб по указанному поводу в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» в период с октября 2023 года по указанным обстоятельствам не поступало.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правила ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в виду следующего.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (пп. «а», «б», «г» п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Подпункт 84.13 Административного регламента, предусматривающий, что основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, соответствует целям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указанным выше правам и обязанностям полиции.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, которыми каких-либо возражений относительно проводимых мер отражено не было.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В случае если в процессуальных документах имелись сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечание или дополнение при их подписании, однако, этим правом не воспользовался, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

То обстоятельство, что инспектор является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, об его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5