Решение № 2-425/2024 2-425/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-425/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000589-51

Дело № 2-425/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к МАОУ СОШ № пгт. Серышево, в котором указала, что работает в должности учителя МАОУ СОШ № пгт. Серышево на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору размер её заработной платы рассчитывается пропорционально отработанному времени из 1 ставки (оклада) от должности учителя в размере 11330 рублей. Согласно расчётным листкам с ноября 2023 года по февраль 2024 года оклад составляет 8762,08 рубля. Соответственно расчёт её заработной платы со всеми выплатами рассчитывался из этого оклада. В апреле 2024 года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая выявила факт нарушения её трудовых прав, предусмотренных ст. 135, 136, 72, 22 ТК РФ. После получения ответа от Трудовой инспекции, она обратилась к руководству МАОУ СОШ № пгт. Серышево, в котором попросила предоставить более подробный ежемесячный расчёт заработной платы, однако ей было отказано. Просит взыскать с МАОУ СОШ № пгт. Серышево не начисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 44 608 рублей 71 копейка.

Истец ФИО2 в судебном заседании показала, что она принята на работу учителем физической культуры в СОШ № пгт. Серышево с ДД.ММ.ГГГГ, при этом её оклад составлял 11330 рублей. На следующий учебный год ей предложили также работать в филиале школы в <адрес>, на что она согласилась. Общая нагрузка в школе увеличилась: 18 часов в <адрес>, а в <адрес> 15,2 часа. Несмотря на увеличение нагрузки и указанного в трудовом договоре оклада, ответчик рассчитывал заработную плату исходя из оклада, указанного в расчётном листе - 8762,08 рублей. Ей известно, что сумма указана с учётом тарификации, однако размер оклада может быть изменён только на основании дополнительного соглашения, которого с ней не было заключено. В связи с объединением часов в классах в школе <адрес>, количество часов преподавания в филиале уменьшилось. Заведующая филиалом в <адрес> сообщила ей об объединении количества уроков и выдала ей соответствующий документ. Она согласилась с этим. Она обратилась в бухгалтерию школы, но работающий в то время специалист забыла выдать ей на подписание дополнительное соглашение, без подписания которого все последующие документы школы являются недействительными. В настоящее время оклад по дополнительному соглашению к трудовому договору составляет 12419 рублей, однако в расчётном листе оклад в данном размере так и не указан, выплата заработной платы является неполной, что является нарушением. Просит взыскать с МАОУ СОШ № пгт. Серышево не начисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 44 608 рублей 71 копейка, указав, что как расчёт невыплаченной ей заработной платы она составляла сама, тот является приблизительным.

Представитель ответчика – директор МАОУ СОШ № пгт. Серышево ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что ФИО2 с 2022 года работает учителем физкультуры в филиале школы в <адрес>. Перед следующим учебным годом истцу было предложено по совместительству работать в филиале школы <адрес>. Та согласилась. Школа принимала меры по извещению ФИО2 для подписания дополнительных соглашений, однако та не являлась, не отвечала на телефонные звонки. За период с октября 2023 года по январь 2024 года у ФИО2 нет полностью отработанного месяца, так как имелись отгулы, больничные, учебный отпуск.

Заработная плата учителя складывается из оклада по тарификации, в которой учитывается количество часов, категория педагога, сложность предмета. Количество часов преподавания у ФИО2 снизилось в школе <адрес> с 15.5 до 11.5, так как произошло объединение уроков физкультуры из-за маленького числа учащихся. Истец была предупреждена об этом. В <адрес> истец работает на ставку учителя. Предмет физкультуры имеет самую низкую сложность. ФИО2 не имеет категорию, у неё небольшая нагрузка. При приёме на работу в 2022 году у ФИО2 оклад был 11330 рублей. Затем с сентября 2023 года оклад был повышен до 11783 рублей, а с октября 2023 года до 12419 рублей. В расчётном листе оклад указан 8762,08 рублей, так как он указан с учётом тарификации. Данный итоговый оклад рассчитывается в «Тарификационной программе», которая единая по всей России, рекомендованная Министерством образования и науки РФ, введённая в школу управлением системы образования администрации <адрес>. Затем, на основе данного оклада, расчёт заработной платы происходит в бухгалтерской программе «<данные изъяты> которая установлена во всех школах и внедрена Министерством финансов. Между собой «Тарификационная программа» и бухгалтерская программа «ИнТеп» не дублируются. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция представителя ответчика идентична представленным письменным возражениям по иску, согласно которым ФИО2 с учётом фактически отработанного времени и количества часов по тарификации заработная плата выплачена в полном объёме. ФИО2 работает по основному месту работы в филиале СОШ <адрес> МАОУ СОШ № пгт Серышево. На основании приказа «Об утверждении педагогической нагрузки учителей на 2023-2024 учебный год» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу была установлена педагогическая нагрузка в количестве 11,5 часов. С учётом всех коэффициентов и доплат оклад по тарификации ФИО2 составил 8762,08 рублей. График работы составлен на основании производственного календаря при шестидневной рабочей неделе. Заработная плата ФИО2 начислена и выплачена в соответствии с тарификацией педагогических работников, на основании табеля рабочего времени, с учётом приказов: на учебный отпуск, отпусков без сохранения заработной платы и больничного листа сотрудника. Расчётные листы, сформированные с помощью прикладной программы «ИнТеп-Зарплата», направлены на личную электронную почту ФИО2

Для определения оклада учителя учитываются рекомендуемые размеры окладов работников муниципальных учреждений в подведомственных Управлению системы образования Серышевского муниципального округа, утверждённые Постановлением главы Серышевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оклад учителя составил 11 783 рубля. Постановлением главы Серышевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад учителя в размере 12419 рублей. Письмом № ВП-1992/02 от ДД.ММ.ГГГГ «О методических рекомендациях» рекомендовано применять тарификационный список работников для учета всех видов выплат. Возражает по расчёту составленным ФИО2, так как согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» п.п. 2.8.1 норма часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку 12419 рублей. Фактическая педагогическая нагрузка истца по тарификации составляет 11,5 часов, соответственно оклад в месяц составляет - 8 762.08 рублей (п. 6.8 Положения по оплате труда работников МАОУ СОШ № пгт Серышево от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата истцу начислена верно, согласно нормативных документов и фактически отработанному времени.

Представитель третьего лица Управления системы образования администрации Серышевского муниципального округа ФИО5 считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению. ФИО2 в Управление системы образования с жалобами не обращалась. Бухгалтерская проверка, в том числе по начислению заработной платы, проводилась в МАОУ СОШ № пгт. Серышево за 2022 год и за первую половину 2023 года, каких либо нарушений выявлено не было. В программе в качестве оклада вносится иная сумма, не соответствующая окладу, указанному в трудовом договоре, так как при расчёте заработной платы учителю оклад в расчётном листе указан с учётом тарификации, в которую входит, в том числе и педагогическая нагрузка.

Из письменных возражений на иск, поступивших от представителя третьего лица и начальника Управления системы образования администрации Серышевского муниципального округа ФИО6, следует, что в связи с поступившим иском, МАОУ СОШ № пгт. Серышево была проведена проверка начисления заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке правильности начисления заработной платы педагогическому работнику ФИО2, в соответствии с локальными нормативными актами Серышевского муниципального округа, положением об оплате труда работников МАОУ СОШ № пгт. Серышево, а также с утверждённой тарификацией образовательной организации и последующих изменений, нарушений не выявлено.

<адрес> ФИО7 в своём заключении полагал о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что с учётом установленных особенностей формирования заработной платы у педагогических работников, нарушений при формировании и выплате заработной платы истцу не было допущено. Тот факт, что ФИО2 были подписаны не все дополнительные соглашения к трудовому договору, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку она знала об изменениях учебной нагрузки, согласилась с ними, фактически их исполняла. Несмотря на неподписание истцом дополнительных соглашений об изменении оклада, ФИО2 была ознакомлена с тарификацией, приняла условия, которые были в ней отражены и согласилась с формированием оклада с учётом тарификации исходя из фактически отработанных ею часов, а следовательно и с заработной платой. Кроме того, хотя дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада труда, истцом не было подписано, заработная плата работодателем начислялась исходя из большего, чем был установлен у ФИО2, оклада - 12419 рублей, который был внесён в тарификацию. Таким образом, нарушений трудовых прав работника, МАОУ СОШ № пгт. Серышево допущено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями и самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений, в том числе образовательных.

Приём на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников, в силу п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относятся к компетенции образовательной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № пгт. Серышево и ФИО2 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу учителем физической культуры. Из пунктов 6.1, 7.1 трудового договора следует, оплата труда производится пропорционального отработанному времени из 1 ставки (оклада) от должности учителя в размере 11330 рублей, работнику установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Приказом директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на основную работу учителем физической культуры в МАОУ СОШ № пгт. Серышево с тарифной ставкой (окладом) 11300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника учителем физической культуры в филиал СОШ <адрес>. В тот же день приказом №-К ФИО2 переведена учителем физической культуры в филиал СОШ <адрес> МАОУ СОШ № пгт. Серышево.

Исходя из требований ст. 333 ТК РФ, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» объём учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре, с учётом того, что для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. При этом, если трудовой договор с учителем не заключался, либо в договоре не указан объём учебной нагрузки, то считается, что учитель работает с тем объёмом учебной нагрузки, который ему был установлен приказом руководителя образовательного учреждения при приеме на работу.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учётом особенностей их труда определена Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В соответствии с пп. 2.8.1 Приложения № к указанному Приказу Минобрнауки РФ норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы установлена 18 часов учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Согласно п. 1.5 Приложения № «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (утв. приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) объём учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменён в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объёма учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему приказу, в сторону её снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

На основании дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых МАОУ СОШ № пгт. Серышево с ФИО2, ей изменена учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности учителя физической культуры в филиале СОШ <адрес> в количестве 11,5 академических часов, в филиале ООШ <адрес> в количестве 16 академических часов.

Несмотря на то, что дополнительные соглашения не подписаны работником ФИО2, в суде обе стороны указали, что истец в свободное от основной работы время осуществляет внутреннее совместительство, работая с ДД.ММ.ГГГГ учителем физкультуры в филиале ООШ <адрес> и имеет нагрузку 16 академических часов.

Представитель ответчика ФИО4 и свидетель ФИО8 указали, что поскольку ФИО2 не отвечала на телефонные звонки, та приглашалась на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору через заведующую филиалом школы, но не явилась.

В суде истец указала о том, что до учебного года директором школы ей было предложено работать учителем физкультуры в филиале школы в <адрес>, на что она согласилась. Кроме того, заведующая филиалом школы в <адрес> сообщила ей о сокращении количества уроков за счёт объединения нескольких классов, и выдала ей соответствующий документ. Она согласилась с уменьшением нагрузки.

Хотя в дополнительных соглашениях секретарём указано, что ФИО2 отказалась подписать дополнительные соглашения, сама истец указала, что обращалась в бухгалтерию школы за подписанием документов, но сотрудник забыл их ей выдать.

Таким образом, в связи с согласием работника с изменением учебной нагрузки работодатель составил и подписал дополнительные соглашения к трудовому договору в письменной форме, которые фактически были приняты ФИО2 и не оспариваются. К данным сложившимся фактическим отношениям по объёму нагрузки в филиалах школы и работы по совместительству, применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Педагогического совета, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», приказа директора школы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении педагогической нагрузки учителей на 2023-2024 учебный год», в тарификационных списках работников школы, ФИО2 указана педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ в филиале СОШ <адрес> в размере 11,5 часов в неделю, в филиале ООШ <адрес> в размере 16 часов в неделю.

Истец, согласившись с объёмом учебной нагрузки, обратилась в суд с требованием о проверке начисления заработной платы, оспаривая изменения в оплате её труда с ДД.ММ.ГГГГ, считая, что работодателем заработная плата начислена и выплачена ей не в полном объёме.

Исследовав позицию сторон, представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Из п. 2.1 Положения об оплате труда работников МАОУ СОШ № пгт. Серышево следует, что система оплаты труда работников учреждения устанавливается с учётом: а) единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; б) единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; в) государственных гарантий по оплате труда; г) размеры окладов (ставок), коэффициентов к окладам (ставкам) по ПКГ; д) перечня видов выплат компенсационного характера в образовательных учреждениях; е) перечня видов выплат стимулирующего характера в образовательных учреждениях; ж) иных обязательных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> в сфере оплаты труда; з) Единых методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников образовательных организаций; и) мнения представительного органа работников учреждения.

При этом Учреждение в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры окладов (ставок) работников учреждения, а также размеры доплат, надбавок, премий и иных выплат без ограничения их максимальными размерами. Размеры окладов в учреждении устанавливаются приказом руководителя учреждения по каждой ПКГ, используемой в учреждении (п. 2.2 Положения).

Постановлением главы Серышевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в положение «Об оплате труда работников муниципальных автономных учреждений, подведомственных Управлению системы образования администрации Серышевского муниципального округа», размер оклада учителя составляет 11783 рубля.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ оклад учителя установлен в размере 12419 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 6.1 трудового договора изменён в части оклада, размер которого составил 11783 рублей. Затем согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности 12419 рублей.

Оба дополнительные соглашения не были подписаны ФИО2 Как зафиксировано секретарём на документах, по причине отказа работника ознакомиться и подписать документы.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, где помимо прочих, указан п. 6.1 трудового договора, согласно которому оплата труда работнику производится из 1 ставки (оклада) от должности учителя в размере 12419 рублей в месяц.

С целью установления отсутствия либо наличия нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодателем, и проверки правильности и полноте начисления заработной платы ФИО2, судом исследованы поступившие:

- заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспекция полагает, что начисления заработной платы и выплата заработной платы произведена не в полном объёме в нарушении требований ст. 22, ст. 135, ч. «б» ст. 136 ТК РФ, так как в представленных работодателем документов имеются расхождения в части оклада начисленного работнику ФИО2 заработной платы, в расчётном листке окладная часть указана в размере 8762,08 рублей, в трудовом договоре работника 11330 рублей, и дополнительном соглашении 11783 рублей;

- заключение Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с учётом ст. 132 ТК РФ, труд педагогических работников оплачивается с учётом их квалификации, стажа работы, образовательного ценза, особенностей занимаемой должности, уровня учебной нагрузки и ряда других показателей. Принимая во внимание все эти параметры, администрация образовательной организации разрабатывает и утверждает систему тарифов, чтобы оплатить работу, выполненную каждым штатным педагогическим работником в соответствии с отраслевыми нормами, учебным планом. Тарификация педагогических работников - это определение индивидуальной учебной нагрузки педагогических работников и составление тарификационных списков. Учебная нагрузка влияет на оплату труда, так как на её основе рассчитывают оклады. Тарификационные списки используют для учёта всех видов выплат, которые ежемесячно положены педагогическому работнику. Педагогических работников знакомят с приказом образовательной организации об определении учебной нагрузки педагогических работников. Необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объёма учебной нагрузки определена п. 1.4 Приложения № к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». При согласии работника с изменением учебной нагрузки (увеличением или снижением) работодатель обязан заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме. Согласно п. 2.1 приложения 2 к Приказу № учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учётом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность. Постановлением главы Серышевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендуемый размер оклада учителя составляет 11783 рубля. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ оклад учителя установлен в размере 12419 рублей. Таким образом, оклад ФИО2 в соответствии с утвержденной тарификацией педагогических работников и установленной учебной нагрузкой с ДД.ММ.ГГГГ составляет за 11,5 часов в неделю - 8762,08 рублей, за дополнительную учебную нагрузку в филиале <адрес> 16 часов в неделю - 11039,11 рублей. Проверка министерством правильности начисления заработной платы педагогическому работнику ФИО2 за сентябрь 2023 года - июнь 2024 года в соответствии с локальными нормативными актами Серышевского муниципального округа, положением об оплате труда работников МАОУ СОШ № пгт. Серышево, а также с утвержденной тарификации образовательной организации и последующих изменений нарушений не выявила, заработная плата ФИО2 за период с октября 2023 по февраль 2024 года выплачена правильно и в полном объёме.

Свидетель ФИО8, состоящая в должности бухгалтера МАОУ СОШ № пгт. Серышево, пояснила, что ФИО2 не обращалась с вопросами по образованию заработной платы, не выясняла почему в расчётном листе указана сумма оклада, не соответствующая трудовому договору. На просьбу истца предоставить ей подробный расчётный лист, той было отказано, так как форма расчётного листа является установленной Положением об оплате труда. Указала, что в трудовом договоре оклад указан в соответствии с квалификационным справочником, без учёта педагогической нагрузки. Оклад, указанный в трудовом договоре не вносится при формировании расчётного листа и поэтому там не указывается. Этот оклад вносится в тарификационный список работников, утверждённый руководителем и согласованный Управлением системы образования. Тарификация образует новый оклад с учётом педагогической нагрузки, рассчитывается часовая ставка педагога. Затем новый сформированный оклад из тарификационного списка работников она вносит в бухгалтерскую программу. В программе происходят начисления в виде районного коэффициента, доплаты за стаж и другие положенные работнику надбавки, например стимулирующие выплаты как молодому специалисту, за классное руководство. ФИО2 имеет учебную нагрузку по основному месту работы в филиале школы <адрес> 11,5 часов, оклад по которой отражён в первой графе расчётного листа «оклад по должностному окладу». В школе <адрес> ФИО2 имеет учебную нагрузку 16 часов, оклад по которой указан в графе «оплата по тарификации филиал». Ни по основному месту работы, ни по совместительству истец не имеет полной ставки учителя, которая составляет 18 часов. Оклад с учётом тарификации ФИО2 в сентябре составлял 11284,72 рубля, но из-за уменьшения нагрузки на 4 часа изменился до 8762,08 рублей. Кроме того, ФИО2 ведёт 2 часа уроков физкультуры по дополнительному образованию в филиале СОШ <адрес>, за которые ей рассчитывается отдельная заработная плата, выдаётся отдельный расчётный листок.

Свидетель ФИО9, состоящая в должности заместителя по финансово-экономическим вопросам МАОУ СОШ № пгт. Серышево, суду показала, что оплата педагогических работников имеет особенности. Система оплаты труда работников формируется на основании тарификационного списка, который учитывает фактическую нагрузку учителя, затем сложность предмета, проверку тетрадей, работу на дому, обучение детей с ограниченными возможностями, заведование кабинетом, классное руководство. Согласно п. 6 Положения об оплате труда МАОУ СОШ № пгт. Серышево оклад учителя указан из полной ставки – нагрузки 18 часов. При изменении нагрузки, меняется и тарификационный оклад, на который в дальнейшем рассчитываются другие выплаты и надбавки.

Исследовав в судебном заседании расчётные листки ФИО2 за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, суд находит очевидным, что в представленных работодателем документах имеются расхождения в части оклада начисленного работнику ФИО2 заработной платы. В расчётном листке окладная часть указана в размере 8762,08 рублей, в трудовом договоре работника 11330 рублей, и дополнительном соглашении 11783 рублей.

Однако судом, вопреки выводам Главного государственного инспектора труда, не установлены нарушения ответчиком требований ст. 22, ст. 135, ч. «б» ст. 136 ТК РФ, поскольку при проверке законности и полноты начислений и выплаты заработной платы необходимо учитывать специфику оплату труда педагогических работников.

Заработная плата педагогического работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стажа работы, образовательного ценза, особенностей занимаемой должности, уровня учебной нагрузки и других показателей.

Поскольку, в соответствии с условиями трудового договора, заключённого между сторонами оплата труда производится пропорционального отработанному времени из 1 ставки (оклада) от должности учителя, оклад в размере указанном в договоре при определении размера заработной платы может быть учтён только в случае наличия учебной нагрузки 18 часов или 1 ставке. Таким образом, учебная нагрузка влияет на оплату труда, так как на её основе рассчитывают оклады.

Для определения заработной платы педагогических работников за фактический объём учебной нагрузки проводится тарификация педагогов, ежегодно составляются тарификационные списки, где содержатся сведения об индивидуальной учебной нагрузке, в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (Письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1992/02).

В соответствии с Методическими рекомендациями, в п. 6.8 Положения об оплате труда работников МАОУ СОШ № пгт. Серышево, указано, что для учёта всех видов выплат, гарантируемых педагогическому работнику в месяц, применяется унифицированная форма (Тарификационный список работников), предусмотренный приложением 4 к Положению.

Месячный заработок учителя за фактическую учебную нагрузку исчисляется по формуле: Зфн = (СТ х Фн) / Нч х Пк, где

Зфн - зарплата учителя в месяц за фактический объём учебной нагрузки в неделю;

Ст - размер ставки заработной платы учителя в месяц, установленный по квалификационному уровню ПКГ за норму часов учебной работы в неделю;

Фн - фактический объем учебной нагрузки учителя в неделю;

Нч - норма часов учебной работы учителя в неделю за ставку заработной платы в месяц;

Пк - повышающий коэффициент (повышение, установленное в процентах; в абсолютных величинах) за квалификационную категорию, применяемый к заработной плате учителя, исчисленной с учётом фактического объёма учебной нагрузки из размера ставки заработной платы, установленной по квалификационному уровню ПКГ.

Согласно тарификации учебная нагрузка ФИО2 при норме рабочего времени педагогического работника 18 часов в неделю, составляла ниже ставки как при основной работе в филиале школы в <адрес>, так и при работе по совместительству в филиале школы в <адрес>.

Из п. 1.7 Положения об оплате труда работников МАОУ СОШ № пгт. Серышево следует, что определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей.

В соответствии с утверждённой тарификацией педагогических работников и имеющейся у истца с октября 2023 года учебной нагрузкой, оклад ФИО2 составляет за 11,5 часов в неделю - 8762,08 рублей (указан в первой графе расчётного листка «Виды выплат и удержаний»: «оклад по должностному окладу»), за учебную нагрузку по совместительству 16 часов в неделю - 11039,11 рублей (указан в графе «оплата по тарификации филиал»). Поскольку оклад по основному месту работы с учётом тарификации составляет 8762,08 рублей, именно он указан в графе «оклад/тариф», а не оклад по трудовому договору, предусмотренный при норме (ставке) рабочего времени.

При этом судом установлено, что в тарификацию для определения трудовой нагрузки ФИО2, внесён оклад в размере 12419 рублей. Все расчёты выполнены из размера оклада большего, чем указан в трудовом договоре.

Как следует из тарификационных списков и пояснений истца, она была ознакомлена с данным документом, а следовательно была уведомлена о порядке формирования своего оклада с учётом учебной нагрузки. Подписав тарификационный список, устанавливающий нагрузку на новый учебный год, ФИО2 выразила своё согласие работать по новым условиям в учебном году.

Из исследованных судом тарификации, расчётных листков, суд усматривает, что заработная плата ФИО2 за период с октября 2023 по февраль 2024 года была рассчитана исходя из отработанного времени, из подтверждённой тарификацией учебной нагрузки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, табели учёта использования рабочего времени, расшифровки тарификации, выписки из реестров по зачислению заработной платы, расшифровку заработной платы, предоставленную ответчиком, расчёты заработной платы, произведённые Министерством образования и науки <адрес>, расчётные листки истца, пришёл к выводу о том, что заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась в соответствии с принятой в МАОУ СОШ № пгт. Серышево системой оплаты труда работников учреждения и действующими положениями трудового законодательства.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору ею не подписаны, а следовательно начисления заработной платы являются неправильными, не влияют на выводы суда, так как ФИО2 была надлежащим образом уведомлена работодателем об изменении условий труда. Кроме того, суд учитывает, что заработная плата ей выплачивалась исходя из 1 ставки (оклада) от должности учителя в большем размере, чем установлено трудовым договором, что отвечает интересам истца.

Представленный истцом расчёт имеющейся, по её мнению, задолженности по заработной плате, произведён без учёта её учебной нагрузки, то есть не учитывает тарификацию, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих оплату труда учителя.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав ФИО2 со стороны МАОУ СОШ № пгт. Серышево не допущено, её заработная плата выплачена в соответствии с объёмом учебной нагрузки, её требования не основаны на законе, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № пгт. Серышево имени Сергея Бондарева о взыскании недополученной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова