Постановление № 10-1/2019 10-4/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Дрожжановского районного суда РТ Корухова В.С.,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть Интернет и мобильную телефонную связь, у неустановленного лица приобрел за 28 000 рублей подложное водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» и использовал его при управлении автомобилем <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признавал, от дачи показаний отказывался.

В ходе предварительного расследования он также вину свою признавал и пояснял, что действительно водительское удостоверение он приобрел через Интернет за 28 000 рублей и использовал его при управлении автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего поддельное водительское удостоверение у него было изъято.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. При этом он указывает, что дознанием не в полном объеме были добыты все доказательства. Он не знал, что используемое им водительское удостоверение является подложным. Кроме того, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за езду без права управления транспортными средствами. Поэтому считает, что за одно и то же нарушение он наказан дважды.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование жалобы суду не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Дамаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе заключения судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое заключаются в следующем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя сеть Интернет и мобильную телефонную связь, приобрел за 28 000 рублей подложное водительское удостоверение категории «В», «В1», «М». ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ГИБДД и, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил инспектору ГИБДД приобретенное им подложное водительское удостоверение.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 бланк водительского удостоверения образца 2014 года изготовлен не по технологии предприятия ГОЗНАК, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве.

Показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании, мировым судьей законно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, потому как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы осужденного о том, что он вменяемого ему преступления не совершал.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных выше доказательств, признанных достаточными для разрешения уголовного дела, правильно посчитал установленным, доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния ФИО2, а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора подсудимому, по уголовному делу не имеется.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как один из способов его защиты.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также признание им вины и раскаяние, как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, направление дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного ФИО2 о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и что за одно и то же правонарушение лицо не может нести наказание дважды, суд считает ошибочным.

ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа.

А часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Также суд считает необоснованными доводы осужденного о том, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, допросить всех лиц, причастных к отправке посылки по почте и получавших деньги за водительское удостоверение, установить лиц, изготовивших водительское удостоверение, номер телефона и счет в банке, поскольку, согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 - 389.13, 389.14 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Дамаевой А.А. по назначению суда компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов