Решение № 12-166/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-166/2020

«КОПИЯ»

Дело № 12-166/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000891-12


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 26 октября 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. гос. инспектора ДН ОН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 04 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу в Кондинский районный суд, в которой указал, что указанное административное правонарушение он не совершал, просит постановление от 04.09.2020 отменить.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно обжалуемому постановлению «ФИО1 02.09.2020 в 03 час. 40 мин. на ул. Гагарина управлял транспортным средством Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП, в результате которого комплексный трансформаторный пункт был поврежден, который создает угрозу безопасности дорожного движения» (постановление воспроизводится дословно).

Что именно создает угрозу безопасности дорожного движения, из содержания постановления установить невозможно. Относится ли поврежденный в результате ДТП комплексный трансформаторный пункт к дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения, в обжалуемом постановлении не указано.

Из объяснений ФИО1, свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 в результате заноса его автомобиля допущен наезд на автомобиль Лада Гранта с последующим наездом на препятствие в виде ограждения и распределительной стойки «Ростелеком», которая в результате ДТП повреждена ( л.д. 4-5).

Таким образом материалы дела не содержат сведений о повреждении ФИО1 дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, не содержит сведений о событии административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что по материалам дела событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоА РФ, отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. гос. инспектора ДН ОН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-166/2020, находящегося в Кондинском районном суде.