Приговор № 1-17/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <данные изъяты> КМА, помощника прокурора <данные изъяты> ИОВ;

подсудимого СЮА;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ШАА;

при секретаре Аниськиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

СЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ,

о дате судебного заседания уведомлен заранее, более чем за пять суток;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СЮА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая употребить имевшееся у него спиртное, пришел в дом к своему знакомому СЮА, расположенному по адресу: <адрес>. СЮА не возражая распить спиртное, пригласил указанное лицо в свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где они вместе стали распивать спиртное.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во время распития спиртного, СЮА рассказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ЛАН, являющийся родным сыном ЛАМ, приглашал его в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, где угостил спиртным, находившимся в <данные изъяты>

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме СЮА, знающего о том, что ЛАМ нет дома, так как последняя ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУ РО <данные изъяты> а ее сын ЛАН уехал по месту своего постоянного места жительства – в <адрес>, желая продолжить распития спиртного, возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и спиртного из жилого дома ЛАМ, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящееся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме СЮА, по вышеуказанному адресу, сообщил последнему о своих преступных намерениях, предложив СЮА совместно совершить хищение продуктов питания и спиртного из жилого дома ЛАМ, расположенного по адресу: <адрес>, на что СЮА согласился, тем самым вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СЮА, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились, что вместе проникнут в дом, принадлежащий ЛАМ, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы там отыскать и совершить хищение продуктов питания и спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> СЮА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выйдя из дома СЮА, не отступая от своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, направились к дому, принадлежащему ЛАМ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> СЮА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подойдя к дому, принадлежащему ЛАМ, расположенному по адресу: <адрес>, вдвоем обошли дом с задней стороны и, подойдя к оконному проему, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя собственную физическую силу, правой рукой разбил первую оконную раму, находящуюся в оконном проеме, после чего, также используя собственную физическую силу, правой рукой толкнул вторую оконную раму, от чего она упала внутрь дома, тем самым образовав проем, через который, можно было бы проникнуть внутрь дома.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение продуктов питания и спиртного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> СЮА действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения продуктов питания и спиртного, через оконный проем, в котором лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были выставлены оконные рамы, осознавая, что жилище неприкосновенно, незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего ЛАМ, расположенный по адресу: <адрес>, где пройдя в кухню дома, тайно, <данные изъяты>

В результате преступных действий СЮА, потерпевшему ЛАН был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый СЮА с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ШАА ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевший ЛАН не возражает против рассмотрения настоящего дела в отношении СЮА в особом порядке, о чем в деле имеется их письменные заявления, в котором он также просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что между СЮА и лицом, уголовное дело, которого выделено в отдельное производство состоялось договоренность на хищение из дома потерпевшего имущества с целью последующего получения материальной выгоды.

Далее, они пришли к дому потерпевшего, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, через оконный проем проникли в помещение жилого дома потерпевшего. Находясь в помещении жилого дома, отыскали продукты питания и спирт к канистре. Завладев указанным имуществом, скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, группой лиц по предварительному сговору, согласуется с требованием закона, указанного в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому СЮА суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

СЮА совершил тяжкое преступление против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

СЮА на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления, им были указаны способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством СЮА, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый СЮА полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

<данные изъяты>

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное СЮА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Поскольку СЮА ранее не судим, то в его действия рецидива преступления не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим подсудимым СЮА преступление им совершено в состоянии опьянения, которое подтолкнуло его на совершение указанного деяния, денежные средства от похищенного имущества он решил также потратить на спиртное.

Таким образом, обстоятельством, отягчающих наказание СЮА, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение СЮА преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении СЮА

Поскольку СЮА совершил тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимым, поскольку он предусмотрен ст. 158 УК РФ в качестве признака самого преступления, и сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления СЮА и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого СЮА у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания СЮА, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая мнение участников процесса и потерпевшего по назначению наказания, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая тот факт, что СЮА совершил преступление против собственности, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении СЮА наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении СЮА

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку СЮА совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого СЮА и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, в частности потерпевшего, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления СЮА без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения СЮА наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый СЮА не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, наказание в виде лишения свободы признается условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно справкам психиатрического диспансеров по <адрес> и справке из <данные изъяты> ЦРБ СЮА на учетах там не состоят, заболеваний психического характера не имеют.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый СЮА является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый СЮА на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СЮА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на СЮА исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения СЮА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденного СЮА на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две <данные изъяты>, изъятые возле жилого дома КСС, расположенного по адресу: <адрес>, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>