Решение № 2-5468/2025 2-5468/2025~М-3874/2025 М-3874/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5468/2025

Дело № 2-5468/2025

50RS0048-01-2025-006140-48


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» о возложении обязанности внести соответствующие записи о трудоустройстве в электронную трудовую книжку, третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» о возложении обязанности внести соответствующие записи о трудоустройстве в электронную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> г. на основании трудового договора N 00001 от <дата> г. она осуществлял трудовую деятельность в должности фармацевта в ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ». <дата> г. на основании её заявления об увольнении по собственному желанию ответчик вынес приказ № 3 от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, ответчик не внес запись об её увольнении по собственному желанию в трудовую книжку.

Истец указывает на то, что её трудовая деятельность в организации прекращена с <дата> г., в связи с чем, просит обязать ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора (об увольнении по собственному желанию) с <дата> г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица: 105187, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Соколиная гора, <адрес>, путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <№ обезличен>), которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, <№ обезличен>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из искового заявления, объяснений истца, представленных документов следует, что <дата> г. между ФИО1 и ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» заключен трудовой договор N 00001, по условиям которого, истец принят на должность фармацевта.

<дата> г. истцом работодателю подано заявление об увольнении.

<дата> г. на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчик ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» в лице руководителя организации ФИО5 вынес приказ № 3 от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом запись об увольнении в трудовую книжку истца ответчиком внесена не была, что следует из электронной трудовой книжки на имя истца ФИО1, представленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

По мнению истца, её трудовая деятельность в организации прекращена с <дата> г.

Факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении, а также вынесение работодателем соответствующего приказа подтверждается пояснением истца, и самим приказом № 3 от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 рассчитывала на принятие со стороны руководства ответчика решения по нему, издании соответствующего приказа об увольнении и внесение сведений о нем в её трудовую книжку.

Вместе с этим, внесение с ведений в трудовую книжку об изданном приказе об увольнении работника ФИО1 по собственному желанию проигнорировано работодателем ООО «ФИО2 «ФИО2».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что возложенная на него обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об её увольнении была им исполнена, что расценивается судом как уклонение от исполнения данной обязанности со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходит из того, истцом дано свое согласие на расторжение трудового договора именно с <дата> г., кроме того, ответчиком указанной датой вынесен судебный приказ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 сведений о прекращении трудовой деятельности из ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» с <дата> г. корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета.

В связи с тем, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений истца и ответчика, ФИО1 была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (статья 393 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственная пошлина, рассчитанная судом с учетом требований неимущественного характера на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» ОГРН <№ обезличен>, внести в электронную трудовую книжку ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки д. <адрес>, СНИЛС <№ обезличен>, паспорт: <№ обезличен> г., запись о расторжении трудового договора N <№ обезличен> от <дата> г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (об увольнении по собственному желанию) с <дата> г.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» ОГРН <№ обезличен> в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение является основанием для внесения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки д. <адрес>, СНИЛС <№ обезличен>, паспорт: <№ обезличен><дата> г., сведений о прекращении трудовой деятельности (увольнении) из Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМГРУППА «МАСТЕР ФАРМ» ОГРН <№ обезличен> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (об увольнении по собственному желанию) с <дата> г., корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.