Апелляционное определение № 22-420/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД ...

Судья: Ломако Н.Н. Дело № 22-420

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре: Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 К.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ... в пгт. <...>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 22.06.2024) к 2 годам лишения свободы.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 16.08.2024) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленные дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 К.Е. удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 36 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 325,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Красноярова С.С. поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевшего Потерпевший №1 К.Е., согласившегося с апелляционным представлением в части, мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федорова В.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 К.Е., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением материального ущерба на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено 22.06.2024 около 16 часов в помещении культурно-торгового комплекса «Galaxy», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 К.Е., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11 000 рублей.

Преступление совершено 16.08.2024 около 16 часов 00 минут в торговом центре «Форум», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. считает приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

При описании деяний, признанных судом доказанными, в приговоре указано о причинении в результате каждого преступления Потерпевший №1 Е.Е. значительного материального ущерба.

Между тем, вопрос о значительности ущерба у потерпевшего не выяснялся, диспозитивным или квалифицирующим признаком преступления данное обстоятельство не является. В этой связи указание на причинение значительного ущерба подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом справедливо не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако безосновательно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду чего назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение каждым преступлением значительного материального ущерба, а также указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение виновности осужденного в совершении преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевшего Потерпевший №1 К.Е. об обстоятельствах оформления ФИО1 на его имя кредитов 22.06.2024 в сумме 25 000 рублей, 16.08.2024 в сумме 11 000 рублей, зачисления денежных средств на его банковский счет, которые он снял и передал ФИО1 под угрозой применения к нему насилия, которую он воспринял реально; показаниями ФИО1, подтвердившего в суде факт открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 К.Е. с угрозой применения к нему насилия 22.06.2024 в сумме 25 000 рублей, 16.08.2024 в сумме 11 000 рублей; показаниями свидетеля Потерпевший №1 А.В. о том, что ей позвонили из Т-Банка и сообщили, что у её сына есть кредиты, и он их не оплачивает. Со слов сына ей стали известны обстоятельства преступлений, она созванивалась с ФИО1, матерью ФИО2 №2, просила вернуть деньги, предлагала урегулировать данный вопрос мирно, ответной реакции не было. Было похищено 36 000 рублей; оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым 24.06.2024 в дневное время они с ФИО1 находились в центре <...>, около ТЦ «Гэлэкси» по <...>, где познакомились с парнем по имени Потерпевший №1. Он видел как Потерпевший №1 разблокировал телефон и отдал Артёму, далее Потерпевший №1 снял деньги в банкомате и передал Артёму. 16.08.2024 г. около 14 часов 00 минут они с ФИО1 находились на Арбате по <...>, к ним подошел Потерпевший №1. Артем и Потерпевший №1 стали разговаривать о том, что Артём должен Потерпевший №1 25 000 рублей. Артём снова попросил телефон у Потерпевший №1, последний ему дал свой телефон. Затем вместе пошли ТЦ «Форум», где Потерпевший №1 снял деньги в сумме 11 000 рублей и передал Артёму. Позже со слов Артёма узнал, что тот оформил кредиты на имя Потерпевший №1 и забрал у него деньги; банковскими справками, подтверждающими наличие у Потерпевший №1 К.Е. банковского счета в АО «ТБанк» и о движении денежных средств в сумме 10 000 рублей, 15 000 рублей 22.06.2024; справкой по операции ПАО «Сбербанк» о выдаче наличных денежных средств в размере 11 000 рублей ... с карты МИР Классическая **..., держателем которой является Потерпевший №1 Д.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Высказывание ФИО1 при совершении каждого преступления в адрес потерпевшего Потерпевший №1 К.Е. угроз применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, обоснованно, с учетом разъяснений, данных в абз.6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, обоснованно по каждому преступлению расценены судами как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 К.Е., которые он подтвердил в судах первой и апелляционной инстанциях, совершенными преступлениями ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, находится на попечении родителей, является студентом, стипендию не получает. В связи с этим при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, судом обоснованно установлено о причинении потерпевшему значительного материального ущерба. При этом значительность причиненного гражданину ущерба в результате открытого хищения имущества не влияет на квалификацию действий виновного лица по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, молодой возраст, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья бабушки и матери, являющейся <...>, за которой он осуществляет уход.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

При этом признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, чем он способствовал расследованию, что судом признано обстоятельством смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, а потому из приговора подлежит исключению ссылка на применение данной нормы закона. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и в их совокупности, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: