Приговор № 1-316/2017 1-316/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-316/2017

дело №1-316/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 26 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кананчевой Е.М., представившей удостоверение №372 и ордер №Н077892 от 23.05.2018, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, .............. года рождения, во второй декаде сентября 2000 года, примерно в обеденное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточную сторону от здания завода «411 ГА», расположенного по адресу: <...>, обнаружив, подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел предмет круглой формы, который согласно заключению № 818 от 17.04.2018 г., является боеприпасом промышленного изготовления - боевой ручной гранатой РГН осколочного действия наступательного типа, пригодной к использованию по назначению, которую ФИО1 незаконно перенес и незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу:...............

14.04.2018 г., примерно в 10 часов, ФИО1, взяв боевую ручную гранату РГН осколочного действия наступательного типа, с места хранения, направился в г. Минеральные Воды, где незаконно хранил и носил ее при себе, однако примерно в 16 часов, был остановлен сотрудниками ОРППСп Минераловодскому городскому округу, за совершение административного правонарушения, около дома № 21 по ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, после чего был доставлен в помещение комнаты охраны рынка ООО «Теми», расположенного по адресу: <...>, где в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут, этого же дня, в ходе личного досмотра, в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята вышеуказанная боевая ручная граната РГН осколочного действия наступательного типа, пригодная к использованию по назначению и относящаяся к категории боеприпасов осколочного действия, которую ФИО1 незаконно хранил и носил при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Кананчева Е.М. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступные деяния, которые совершил подсудимый ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие вину наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно как доброжелательный, приветливый, спокойный, всегда готовый прийти на помощь человек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие положительных материалов, характеризующих личность, то, что он не судим.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, в том числе, его положительной характеристики, того, что он не судим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу – боевую ручную гранату РГН наступательного типа, хранящуюся в камере хранения оружия и боеприпасов при дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников