Приговор № 1-596/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-596/2019

Дело № 1-596/19

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 07 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Касымовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговорами Южно-Сахалинского городского суда от

- 07 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 ноября 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ (по отношению к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2016 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 ноября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 00 минут 21 февраля 2017 года по 12 часов 00 минут 22 февраля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М. В.А., расположенный на расстоянии 8 метров к западу от западной стены дома <адрес> г. Южно- Сахалинска, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, с целью его личного использования, реализуя который, ФИО1, убедившись, что во дворе указанного выше дома никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и имеющейся при нем отверткой, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон данного автомобиля, находясь в котором той же отверткой завел двигатель данного автомобиля, после чего скрылся на нем с места преступления, совершив тем самым его тайное хищение, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему М. В.А. был причинен крупный ущерб на сумму 350 000 рублей.

Он же, 07 апреля 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут находился во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Б. Н.И., расположенный на расстоянии 18 метров к востоку от юго-восточного угла дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи по запчастям, реализуя который, ФИО1 убедившись, что во дворе указанного выше дома никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и имеющейся при нем отверткой выдавил стекло на задней правой двери и открыв дверь с водительской стороны проник в салон данного автомобиля, находясь в котором той же отверткой завел двигатель данного автомобиля, после чего скрылся на нем с места преступления, совершив тем самым его тайное хищение, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Б. Н.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, 11 апреля 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, находился во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С. О.В., расположенный на расстоянии 15 метров к юго- востоку от дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля, с последующим доступом к запчастям двигателя автомобиля, для их изъятия и реализации. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, убедился, что во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и имеющейся при нем отверткой, повредил замок на водительской двери данного автомобиля стоимостью 5 000 рублей, после, путем разбития, повредил окно на данной двери стоимостью 5 000 рублей, и проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», находясь в котором продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 той же отверткой, умышленно повредил замок зажигания автомобиля стоимостью 5 000 рублей. В результате преступных, умышленных действии ФИО1 потерпевшему С. О.В. причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, 11 апреля 2017 года примерно в 01 час 00 минут находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, расположенном во дворе дома <адрес> г. Южно- Сахалинска, принадлежащем С. О.В., когда у него возник корыстный преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи по запчастям. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем отверткой попытался завести двигатель данного автомобиля, однако не смог, в связи с чем покинул место преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных, умышленных действий ФИО1, потерпевшему С. О.В. мог быть причинен крупный ущерб на сумму 700 000 рублей.

Он же, 12 апреля 2017 года примерно в 03 часа 07 минут, находился во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий В. B.C., расположенный с восточной стороны дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи по запчастям. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, приискал металлическую трубу, после чего убедившись, что во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и найденной металлической трубой разбил окно на водительской двери, затем открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, находясь в котором, ФИО1 имеющейся при нем отверткой завел двигатель данного автомобиля, но с целью не быть обнаруженным, сразу же его заглушил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 стал ломать блокировку руля автомобиля марки <данные изъяты>, но услышав звук приближающегося автомобиля, и опасаясь, что он будет обнаружен, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных, умышленных действий ФИО1, потерпевшему В. B.C. мог быть причинен крупный ущерб на сумму 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества М. В.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Б. Н.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду повреждения имущества С. О.В. по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину;

по эпизоду покушения на хищение имущества С. О.В. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду покушения на хищение имущества В. B.C. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения настоящих преступлений он был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2016 года к условной мере наказания <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней и тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, систематический характер преступных деяний и личность подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому альтернативные дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление (по двум эпизодам покушения на хищение чужого имущества).

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся, в том числе к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

В то же время, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 совершено 11.04.2017 года.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ истек, в связи с чем последний подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года, суд окончательное наказание ему назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд, учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитывает наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими М. В.А., на сумму 350 000 рублей, Б. Н.И. на сумму 100 000 рублей, С. О.В. на сумму 15 000 рублей, В. В.С. на сумму 10 000 рублей, о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, причинившего имущественный вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Касымовой Е.В. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества С. О.В.) в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. В.А.) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Н.И.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества С. О.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В. B.C.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года, окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.11.2017 года – с 22 ноября 2017 года по 06 мая 2019 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими М. В.А., Б. Н.И. С. О.В., В. В.С. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. В.А. - 350 000 рублей, в пользу Б. Н.И. - 100 000 рублей, в пользу С. О.В. - 15 000 рублей, в пользу В. В.С. - 10 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- запасные части от автомобиля <данные изъяты>: рама с шасси и моторным отсеком с двигателем, задняя часть кузова, крышка капота, две передних и две задних двери, фрагмент крыши, передние крылья, заднее стекло, торпеда - находящиеся на хранении у законного владельца Б. Н.И. – оставить в его распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у законного владельца С. О.В. – оставить в его распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у законного владельца В. В.С. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Касымовой Е.В. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко