Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Лобаненковой Л.А.,

истца ФИО1, её представителя - адвоката Куликова С.А.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 13 сентября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем марки ...., в районе дома № 60 по ул.Карла Маркса г.Мурома, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем марки ...., под её управлением, принадлежащим З. на праве собственности. Тем самым ФИО3 нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения ....), повлекшие за собой .... вред здоровью. В связи с чем .... она находилась на лечении .... на платной основе, заплатив 7000 руб. Кроме того, она проходила дополнительные обследования, за которое заплатила 2033 руб. Постановлением Муромского городского суда ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла сильный стресс, физическую и душевную боль, который оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Куликов С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Голицына Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, признала исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., пояснив, что факт причинения истцу морального вреда не оспаривает. Просила учесть материальное положение ответчика, а также снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО3, управляя автомобилем марки ...., в районе дома № 60 по ул.Карла Маркса г.Мурома, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем марки ...., под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности З.

Тем самым ФИО3 нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен .... вред здоровью.

Постановлением Муромского городского суда от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении являлась ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 27 октября 2016 года у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: .....

Данные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой .... вред здоровью .....

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в результате произошедшего пострадало здоровье ФИО1, которая ....

В период лечения истец понесла расходы по оплате оказанных медицинских услуг в общей сумме 9033 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытывала физические и нравственные страдания: перенесла стресс, испытывала физическую боль от причиненных телесных повреждений, переживала, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить истцу моральный вред.

Согласно представленным суду сведениям ФИО3 является ....

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате причиненного ей .... вреда здоровью, длительность лечения по поводу полученных травм, перенесенную ею физическую боль, в связи с чем она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, а также материальное положение сторон.

Суд считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО3 обязанности компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 3500 руб. за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000604 от 13 декабря 2016 года и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, а всего в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова