Решение № 12-26/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Алиева Р.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Мурманска от 11 февраля 2024 года гражданин Республики ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан – Центр временного содержания иностранных граждан ОВД России по Кольскому району Мурманской области на срок не превышающий девяносто суток, либо в случае отсутствия места в указанном центре - поместить ФИО3 в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 - Алиев Р.М. просит судебное постановление изменить, заменив форму назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию на лечение, и планировал вернуться в родную страну через Норвегию, но был задержан и помещен в специальное учреждение.

Утверждает, что ФИО1 имеет финансовую возможность самостоятельно покинуть страну пребывания, что могло быть подтверждено его сожительницей - К. с предоставлением билетов, подтверждающих его выезд на родину через Норвегию, но в связи с плохим знанием русского языка и незнания процессуальных прав ходатайство ФИО1 о допуске К. в судебное заседание, не было понято судье.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и то, что содержание в специальном учреждение не предназначено для длительного пребывания в нем граждан и отсутствие в данном учреждении мест, полагает, что принудительное выдворение с помещением в специальное учреждение незаконно.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не является соразмерным и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1, защитник Алиев Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство от ФИО1 о его личном участии в судебном заседании не заявлено, его явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа С., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 10 февраля 2024 года сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску по адресу: ..., выявлен гражданин Республики ФИО2 ФИО1, _ _ года рождения, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, т.е. с 11 февраля 2022, в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Согласно справке начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13 ноября 2021 года с целью лечения, на миграционном учете не состоял. В период законного сока пребывания по 10 февраля 2022 года за оформлением документов для легализации своего статуса на территории Российской Федерации в органы исполнительной власти территориальных органов МВД России не обращался (л.д.7).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.16-18).

Несмотря на возможность принять меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации или самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, после вступления в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2023 года, ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, в связи с чем нарушил пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и является незаконно находящимся в Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 10 февраля 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, удостоверен его подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО1 понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждался, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанного протокола и его объяснением от 10 февраля 2024 года (л.д.5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее правовой режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Ссылка защитника в жалобе на плохое знание ФИО1 русского языка, в связи с чем его ходатайство о допуске к участию в деле К. судье не было понятно, опровергается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2024 ФИО1 собственноручно на русском языке указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д.3).

Кроме того, в объяснении от 10 февраля 2024 года ФИО1 также собственноручно на русском языке написал о том, что владеет русским языком.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2024 года также следует, что ФИО1 после разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил, что права ему понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, ходатайств не имеет. Из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле К. не заявлял (л.д.26-27).

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции было открытым, следовательно, К. могла присутствовать в зале суда, но своим правом не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, продолжительности его незаконного проживания на территории Российской Федерации, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения – за нарушение миграционного наказания, является обоснованным и справедливым.

Несогласие защитника Алиева Р.М. с назначенным дополнительным наказанием основанием для изменения вынесенного постановления, не является.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судьей обоснованно учтено, что ФИО1 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до истечения срока временного пребывания и после вступления в законную силу судебного постановления о привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, а также для соблюдения требований законодательства, регулирующего правовой режим пребывания иностранных граждан не предпринял, разрешения на работу, на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеет.

Согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям ФИО1, никаких действий по оформлению разрешительных документов для продления срока временного пребывания в Российской Федерации не предпринимал, был неоднократно предупрежден сотрудниками ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску о необходимости выезда с территории Российской Федерации, для легализации своего положения при последующем въезде в Российской Федерации, но выезд с территории Российской Федерации не осуществил в связи с отсутствием денежных средств. Находится в браке с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, однако отношения с ней не поддерживает, несовершеннолетних детей не имеет.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании уважительных причин непринятия ФИО1 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, не приведено.

Также при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 19.12.2023 в отношении ФИО1 отделом полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску проводилась процессуальная проверка по заявлению К., указавшей, что ФИО1 напал на нее и ее 12 летнего ребенка.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания.

В соответствии с частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 необходимых денежных средств для приобретения проездных документов для выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на наличие у ФИО1 билета для выезда с территории Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанному обстоятельству к жалобе не приложено, а согласно объяснению ФИО1 следует, что выезд с территории Российской Федерации не осуществил в связи с отсутствием денег.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Приведенные защитником Алиевым Р.М. в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка защитника в жалобе на то, что помещение ФИО1 в специальное учреждение территориального органа МВД России незаконно является несостоятельной, поскольку указанное содержание применено в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изолятор временного содержания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску не может быть отнесен к вышеуказанным специальным учреждениям, поскольку является местом содержания под стражей.

С учетом изложенного, указание о помещении ФИО1 в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

исключить из резолютивной части постановления судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2024 года указание о помещении ФИО1 в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску.

В остальной части это же постановление в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов