Апелляционное определение № 22-1919/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ржевцева М.А. дело № 22-1919/2025

№ 1-86/2025

УИД 67RS0021-01-2025-002951-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника: адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Григорьевой М.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Григорьевой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева М.В., в защиту осужденной ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, о чем свидетельствует достаточное количество доводов, приведенных стороной защиты. Вместе с тем, суд проигнорировал доводы защиты в приговоре. Отмечает, что преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ совершается с прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что совершает незаконные действия, осознавать свойства взрывных устройств, однако соответствующих доказательств не представлено. ФИО1 утверждала, что не знала о том, что должно находиться в коробке; о том, что там находилось взрывное устройство, она узнала только после её задержания. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что достоверные доказательства вины ФИО1 отсутствуют, приговор основан на доказательствах, которые носят предположительный характер и не подтверждают виновность осужденной. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой М.В. государственный обвинитель Иволгина Ю.Д. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно; судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит в полной мере состоятельными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З.., М.. Г.., Р.., С.., Ш.., С.., Т.., показаниями самой ФИО1, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Осужденная ФИО1 утверждает, что в предварительный сговор не вступала, не знала о содержимом коробки, которую она должна была забрать, узнала о том, что там находилось взрывное устройство только после задержания оперативными сотрудниками ФСБ РФ, в связи с чем умысла на совершение незаконных действий с взрывным устройством не имела.

Приведенные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по основаниям приведенным в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 вступила в сговор с неустановленным лицом на совместное совершение приобретения, перевозки и хранения взрывного устройства. Данные выводы суда являются в полной мере обоснованными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку действия соучастников (ФИО1 и неустановленного лица) были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, неустановленное лицо координировало действия осужденной, которая все согласовывала с ним, таким образом, их действия были согласованы и взаимосвязаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в интернет-мессенджере «WhatsApp» она общалась с ФИО, который предложил ей заработать, для чего поехать в г. <данные изъяты> и проверить местонахождение тайника, где должно находиться самодельное взрывное устройство, которое нужно переместить в н.п. <данные изъяты>. За вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей она согласилась на предложенную работу. ФИО приобрел на её имя билет на поезд, перевел на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» <данные изъяты> рублей для покупки еды. Всю дорогу в г. <данные изъяты> она поддерживала с ФИО связь через интернет-мессенджер «WhatsApp». По указанию ФИО, она заказала такси от железнодорожного вокзала до мемориального комплекса «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей на такси ФИО перевел на её банковскую карту «Сбербанк». Прибыв к <данные изъяты>, она написала об этом ФИО, после чего он прислал ей сообщение с GPS координатами участка местности, ссылку в приложении «Яндекс Карты», где были заданы те же GPS координаты и словесное описание места, где должен находиться «схрон» с взрывным устройством. Она проследовала по координатам, обнаружила тайник, в котором лежал пакет с содержащейся в нем тяжелой металлической колбой, убедилась в том, что предмет является взрывным устройством. В ходе всех совершаемых ей действий по извлечению из тайника взрывного устройства она непрерывно общалась с ФИО через интернет-мессенджер «WhatsApp», описывала ему совершаемые ею действия. Далее они договорились, что, так как взрывное устройство она транспортировать никуда не может, поскольку оно очень тяжелое, она его переупакует и спрячет в тайник, практически в том же самом месте, где она его нашла, что она и сделала; при этом по просьбе ФИО она сняла и отправила ему видео, где она спрятала и как переупаковала взрывное устройство.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в ходе допросов на предварительном следствии, усматривается, что ФИО в ходе общения в интернет-мессенджере «WhatsApp» с <дата> года по <дата> года сообщил ей, что в тайнике находится самодельное взрывное устройство; при обнаружении тайника, она убедилась в том, что находящийся в нем предмет является взрывным устройством, поскольку из колбы торчали провода, имелся пульт управления устройством; она понимала, что устройство предназначено для совершения взрыва, путем нажатия на пульт дистанционного управления; она написала ФИО, что нашла «фейерверк», подразумевая взрывное устройство; при задержании ей было продолжено выдать взрывчатые вещества и взрывное устройство, после чего она показала тайник, пояснив, что в нем бомба.

Показания осужденной данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, получили правильную оценку суда и были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно, после разъяснения прав, при участии адвоката, протоколы допросов собственноручно подписаны ФИО1, которая замечаний на их содержание не приносила.

Судебная коллегия отмечает также, что данные показания осужденной в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе с содержанием переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» и видеофайлов, обнаруженных в телефоне ФИО1, с показаниями понятых Г.. и С.., из которых следует, что, когда ФИО1 было предложено выдать взрывчатые вещества и взрывные устройства, она сказала, что в тайнике спрятала взрывное устройство, сообщила, что знает, чем являются предметы, которые хранились в тайнике - это взрывное устройство, т.к. в нем имеются провода и детонатор для его взрыва.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вступала в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконные действия с взрывным устройством и не знала, что находилось в коробке, узнала об этом только после задержания, нельзя признать состоятельными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда, положенные в основу приговора.

На основании анализа исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 вступила с неустановленным лицом в сговор на совершение противоправного деяния, направленного на незаконное приобретение, перевозку и хранение самодельного взрывного устройства, используя для связи с последним, в ходе совершения преступления, сеть «Интернет», отыскала тайник с самодельным взрывным устройством; ввиду невозможности перенести данное устройство, ФИО1 осуществила его переупаковку, чтобы исключить попадание на него влаги, и поместила в тайник для последующего совместного хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, юридическая оценка действий ФИО1 является правильной - её действия верно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля З.., оперуполномоченного УФСБ России по Смоленской области, о содержании объяснений осужденной об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний привлекаемого лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

На основании изложенного показания свидетеля З.. о пояснениях осужденной ФИО1 относительно обстоятельств приобретения и хранения предмета преступления, подлежат исключению из приговора.

Исключение показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основанных на совокупности иных, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательств.

При назначении осужденной наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судима, совершила особо тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и по месту работы - положительно, на учете в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» и в филиале № 6 «Наркологический диспансер № 6» не состоит, однако имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому установлено состояние опьянения (алкоголь).

Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние её здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых назначил наказание ниже низшего предела санкции, без ссылки на ст. 64 УК РФ, не найдя основании для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание, были учтены судом. Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих учету и влекущих смягчение наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства её виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З.. о содержании пояснений ФИО1 относительно обстоятельств приобретения и хранения взрывного устройства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская