Апелляционное постановление № 22-2588/2025 22К-2588/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3.10-162/2024

Судья – Аулов А.А. Дело № 22-2588/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя Тарасова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора ...........10. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Тарасова Павла Сергеевича в защиту интересов ...........3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........6 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела ........ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........6 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела ........; постановлено обязать руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Анапа подполковника юстиции ...........2 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; в остальной части жалоба адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов ...........3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения, мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Тарасов П.С., действующий в интересах ...........3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г.Анапа ...........6 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела.

Оспариваемым постановлением жалоба удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........6 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела .........

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда подлежащим отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований в соответствии с требованиями закона. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», дав оценку действиям ...........3 Приводит показания допрошенной в качестве подозреваемой ...........3, делая вывод, что последняя подтвердила, что никакие заявления в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не подавала, подписывала, не читая документы, что не освобождает ее от ответственности. В ходе следствия Анапским городским судом вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки. Признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным влечет нарушение конституционных прав и свобод иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся не все данные о совершенном преступлении, а лишь повод и основания, необходимые для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Тарасова П.С. в интересах ...........3 оставить без удовлетворения.

Адвокатом Тарасовым П.С., действующим в интересах ...........3, подана апелляционная жалоба на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28.12.2024 о восстановлении срока подачи вышеназванного апелляционного представления на постановление Анапского городского суда от 12.11.2024, которая рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве возражений относительно законности указанного решения суда.

Адвокат ссылается на то, что прокурором не представлено каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование. Отмечает, что срок обжалования постановления суда первой инстанции составлял 15 суток с момента его оглашения. Помощник Анапского межрайонного прокурора Рой А.О. принимал участие в судебном заседании. Постановление суда первой инстанции было получено помощником Анапского межрайонного прокурора ...........7 22 ноября 2024 года, то есть в пределах срока на обжалование. Каких-либо сведений о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции было не своевременно изготовлено и вручено прокурору по делу не имеется. Каких-либо доводов о том, что у прокурора имелись какие-либо препятствия для своевременного получения постановления суда и его обжалования прокуратурой суду не представлено.

Сторона защиты полагает, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо законных оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока на обжалование.

Просит постановление отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления суда первой инстанции - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения адвоката, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление № 1), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........6 от 30 июля 2024 года в отношении ...........3 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о признании вышеназванного постановления незаконным, суд указал, что в нарушение требований ст. 146 УПК РФ в нем нет ссылок на признаки преступления, указанные в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, наличие которых является необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: не указаны основные признаки объективной стороны мошенничества, не отражено, какие именно действия, совершенные с корыстной целью, были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу ...........3, других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества, не указано похищенное имущества, которое присвоила подозреваемая, при том, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 1, не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ...........3 послужило постановление Анапского межрайнного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошенничества путем незаконного изготовления (подделки) официального документа, представляющего право собственника земельного участка на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ...........3

Суд, сделав вывод об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела признаков состава преступления, установленного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически дал оценку обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, что недопустимо, так как судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Кроме того, суд при принятии решения не учел разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления № 1, тем самым, фактически не рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассматривая возражения защитника относительно отсутствия оснований к восстановлению судом прокурору пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку оспариваемое постановление получено прокурором 22 ноября 2024 года, когда срок обжалования фактически истек, и в последующем подано апелляционное представление с мотивированным ходатайством о восстановлении срока, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Тарасова Павла Сергеевича в защиту интересов ...........3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........6 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела ........ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко