Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-624/2020

Дело № 2-624/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Барсуковой Е.А., представившей ордер № 94 и предъявившей удостоверение № 407 от 17.02.2005г.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 К. К.А. ФИО13 Я.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в квартире, указав, что до декабря 2016 г. она и ФИО6 являлись совладельцами однокомнатной *** по 1/2 доли каждая. 21.12.2016г. между ними был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 1/2 долю квартиры, а ФИО2 - принять и оплатить стоимость квартиры в размере 600 000 руб. руб. на следующих условиях: за счет собственных денежных средств в размере 236 112 руб. 61 коп., которые ФИО2 должна была перечислить на ее расчетный счет в течение трех месяцев после государственной регистрации перехода права собственности, а также кредитных средств в размере 363 887 39 коп., которые должны быть перечислены на ее расчетный счет в течение 25 рабочих дней после регистрации права собственности ФИО2

До заключения вышеуказанного договора она и ФИО2 договорились, что данную сделку они совершают с целью улучшения жилищных условий, то есть она продает ФИО2 свою 1/2 долю квартиры, ФИО2 после государственной регистрации перехода права собственности, продает данную квартиру за 1 600000 руб., и на денежные средства, полученные от продажи квартиры, а также 600 000руб., полученные ею по вышеуказанному договору они покупают трехкомнатную квартиру стоимостью 2 100 000 руб.

При этом ФИО6 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости 1/2 доли квартиры. Собственных денежных средств как впоследствии выяснилось, у нее не было, а кредитные денежные средства, которые оказались средствами материнского капитала, она по доверенности, которую после сделки она оформила на ее имя, ФИО6 сняла и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 ввела её в заблуждение и указанный договор купли-продажи с ее стороны был заключен с целью обналичивания материнского капитала. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2018г. ее исковые требования к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного 21.12.2016г. между ними и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме. За ней восстановлено право собственности на 1/2 долю квартиры.

На данное решение ФИО6 была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебной коллегией по гражданским делам было предложено разрешить спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение заключить было не возможно, так как оно затрагивало интересы несовершеннолетних детей ФИО6 Они договорились, что она откажется от иска, но при этом для восстановления её прав она и ФИО6 заключат предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, что и было сделано.

17.09.2018г. в связи с ее отказом от иска производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного 21.12.2016г. между ними, и применении последствий недействительности сделки было прекращено, и в этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи на 1/3 доли квартиры.

По условиям данного предварительного договора ФИО6 обязалась заключить в последующем договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. данного предварительного договора ФИО2 обязалась заключить основной договор при наступлении следующего обстоятельства: в случае отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2018г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО10, на основании судебного приказа № 2-929/2017 от 10.11.2017г., выданного мировой судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 19.12.2017г. и отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2018 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО10, на основании исполнительно листа № ФС № 020973283 от 13.02.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-3197/2017 от 13.02.2017г.

Согласно п. 1.4. жилое помещение (вышеуказанная квартира) передается на условиях и в сроки, предусмотренные разд. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. по основному договору ФИО6 обязуется передать ей 1/3 доли жилого помещения в порядке, предусмотренном договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. цена 1/3 доли жилого помещения составляет 496 000 руб.

Согласно п.2.3. оплата 1/3 доли жилого помещения производится взаимозачетом сумм, причитающихся сторонам по настоящему договору и по договору купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.12.2016г.

Согласно п. 2.8. ФИО6, со дня подписания настоящего договора гарантирует свое согласие на постоянную регистрацию в жилом помещении ФИО5

С момента заключения настоящего предварительного договора до наступления обстоятельств, указанных в п. 1.3. настоящего договора, продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении жилого помещения (п. З.1.).

29.10.2018г. вышеуказанные постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2018г. были отменены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО10, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

После отмены запрета на совершение действий по регистрации ФИО6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнила частично, а именно в части того, где она обязалась оформить ей постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: ***.

Однако, от остальной части своего обязательства по оформлению основного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ФИО6 категорически отказывается, утверждая, что она ничего не должна.

15.12.2018г. она направила в адрес ФИО6 уведомление о заключении основного договора купли-продажи, которое было ей получено 15.03.2019г., но она на данное уведомление никак не отреагировала.

Таким образом, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры на условиях предварительного договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18. 04.2019г. ее исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО6 заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, на условиях заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2019г.

От исполнения данного решения суда ФИО6 в добровольном порядке отказалась, в связи с чем, 05.07.2019г. на основании исполнительного листа ФС 027315100 от 24.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 31776/19/68032-ИП.

Как следует из ответа заместителя начальника Советского отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО11 от 19.12.2019г. на её заявление, что 10.07.2019г. в ходе исполнения данного исполнительного производства должнику ФИО6 под подпись вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 12.08.2019г.

19.08.2019г. от должника ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она указывает, что сбор документов для получения постановления органов опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, занимает более месяца.

19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 16.09.2019г.

17.09.2019г. от должника ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила телефонограмма, в которой должник пояснила, что не может исполнить решение суда в настоящее время, так как занимается сбором документов.

23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 было направлено требование о явке на прием к приставу-исполнителю и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

22.10.2019г. должник ФИО6 предоставила расписку о приеме документов для разрешения оформления сделки в органы опеки и попечительств. Должнику вручено требование об исполнении решения суда до 21.11.2019г.

29.11.2019г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2019г. в адрес должника ФИО6 было направлено требование о явке на прием к приставу-исполнителю и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

17.12.2019г. в отдел судебных приставов поступил ответ на требование, в котором должник сообщает, что не может заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с приложением ответа главы города Тамбова.

Однако в то время, как должнику ФИО6 было направлено первоначальное требование об исполнении требования исполнительного документа, она намерено путем введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя и истца в том числе, стала совершать действия, направленные на создание ложной видимости относительно своих намерений исполнить решение суда, при этом совершая иную сделку по отчуждению спорного имущества не в пользу взыскателя, а в пользу иных лиц - ФИО8 и ФИО9 по 55/200 долей каждой, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН от 25.09.2019г.

Таким образом, сделка по отчуждению 55/200 долей в пользу детей явно совершена для вида и с целью создания препятствий для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2019г.

Как следует из резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2019г. суд обязал ФИО6 заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, на условиях заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение вступило в законную силу 21.06.2019г. Как указано выше, ФИО6 препятствует государственной регистрации сделки. Поскольку в настоящее время в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать договор купли-продажи на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый *** и переход права собственности она не имеет возможности по указанным выше причинам. Считает, единственным возможным способом восстановления ее нарушенных прав - признание за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Уточняя исковые требования, просит суд признать недействительным договор дарения от 17.09.2019 г. ФИО6 по 55/200 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО8 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на 55/200 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ней, истцом, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда от 18.04.2019г. она не виделась со своей дочерью ФИО6, общались только через судебного пристава. После снятия ареста с квартиры дочь зарегистрировала её в спорной в квартире, но в остальной части решение суда не исполнила.

Представитель истца адвокат Барсукова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при правовой оценке договора дарения необходимо выяснить, заключался ли данный договор фиктивно, имела ли ФИО6 намерение уйти от обязанностей, возложенных на нее решением суда от 18.04.2019г., согласно которого ФИО6 должна была заключить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры со своей матерью ФИО5 Данное решение вступило в законную силу 21.06.2019, возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав направил требование об исполнении в адрес ФИО6, но должник в ответе указала на невозможность исполнения решения, так как собирает документы. В это время ФИО6, действительно, собирала документы, но для того, чтобы заключить договор дарения, по которому 1/3 доли переходит её детям. Ответчик создавала видимость намерений исполнить решение суда от 18.04.2019г, но на самом деле не желала его исполнить. При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Права детей ФИО6 не будут нарушены, так как у них в собственности останется часть квартиры. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО12 в судебном заседании считала, что с уменьшением долей детей в квартире нарушаются их права. В органы опеки и попечительства, действительно, обращалась ФИО6 для получения разрешения на заключение договора с ФИО5 на 1/3 долю квартиры с целью исполнения решения Ленинского районного суда, но ей был отказано, так как на тот момент у нее уже было менее 1/3 доли квартиры, поэтому ей было рекомендовано обратиться в суд для уточнения долей. Если права детей не будут нарушены, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6, она же законный представитель несовершеннолетних соответчиков ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, извещена надлежаще.

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, она же законного представитель соответчиков несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодлекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 являлись совладельцами однокомнатной ***, по 1/2 доли каждая.

21.12.2016г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО6 принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, а ФИО6 обязалась принять и оплатить долю квартиры на условиях, указанных в договоре. Согласно условиям договора ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО6 1/2 долю квартиры, а ФИО6 обязалась принять и оплатить ее на условиях, указанных в указанном договоре. При этом ФИО6 должна была оплатить 1/2 долю квартиры за 600 000 рублей, в том числе за счет собственных денежных средств в размере 236 112,36 руб., которые должна перечислить на расчетный счет ФИО5 в течение трех месяцев после государственной регистрации перехода права собственности, а также кредитных средств, состоящих из материнского капитала в размере 363 887,39 руб., перечисленных на счет ФИО5 в течение 25 рабочих дней после регистрации права собственности ФИО6

До заключения вышеуказанного договора ФИО5 с дочерью ФИО6 договорились, что данную сделку совершают с целью улучшения жилищных условий, то есть после государственной регистрации перехода права собственности продают спорную квартиру за 1 600 000 руб. и на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, а также 600 000 руб. полученные ею за продажу 1/2 доли квартиры, покупают трехкомнатную квартиру, расположенную по ***.

В феврале 2017 ФИО5 узнала в банке, что денежные средства в размере 364 070 руб. поступили на ее расчетный счет *** и ***, однако денежные средства в размере 260 000 руб. были сняты ее дочерью ФИО6 по доверенности *** в сумме 60 000 руб., *** - 50 000 руб., *** - 50 000 руб., ***-50 000 руб., ***-50 000 руб., оставшиеся 104 000 руб. ФИО2 снять не успела, так как *** ФИО1 перевела их на другой расчетный счет. Кроме того, обнаружила, что денежные средства в размере 236 112,61 руб. не поступали на её расчетный счет.

Таким образом, ФИО6, сняв с её расчетного счета денежные средства в размере 260 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению. Улучшать жилищные условия ФИО6 не собиралась. Указанный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, был заключен с целью обналичивания материнского капитала, получения кредитных денежных средств под залог спорной квартиры. В результате совершенной сделки ФИО5 фактически лишилась единственного жилья.

В связи с тем, что ответчик ФИО6 не выполнила условия договора купли-продажи от 21.12.2016г., ФИО5 обратилась в суд с искомк ФИО6 о признании указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО6 на 1/2 долю квартиры, восстановлении за ФИО5 права собственности на 1/2 долю в квартире, о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.04.2018г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены и постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли ***, заключенный между ФИО5 к ФИО6 21.12.2016г.

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО6 на ***.

- восстановить за ФИО5 право собственности на 1/2 долю ***.

- взыскать с ФИО6 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** средства материнского капитала в сумме 329026 рублей.

- взыскать с ФИО5 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** средства материнского капитала в сумме 104 000 рублей.

На данное решение суда от 18.04.2018г. ответчиком ФИО6 была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было предложено сторонам заключить мировое соглашении.

Однако достигнуть мирового соглашения между сторонами не представилось возможным, поскольку были затронуты интересы несовершеннолетних детей ответчика ФИО6 В связи с чем, стороны - истец ФИО5 и ответчик ФИО6, пришли к договоренности, что истец ФИО5 отказывается от заявленных исковых требований, по которым состоялось решение суда от 18.04.2018г., но при этом для восстановления прав ФИО5, стороны заключают предварительный договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры.

17.09.2018г. истец ФИО5 в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований, по которым состоялось решение суда от 18.04.2018г., при этом предварительно был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

По условиям данного предварительного договора ФИО6 обязалась заключить в последующем договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.1.3 Предварительного договора ФИО6 обязалась заключить основной договор в случае отмены двух постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2018г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10

По основному договору ФИО6 обязуется передать истцу ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке, предусмотренном договором и положениями действующего законодательства РФ.

Цена 1/3 доли жилого помещения определена в размере 496000 руб., оплата которых производится взаимозачетом сумм, причитающихся сторонам по настоящему договору купли-продажи и по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.12.2016г.

Согласно условиям предварительного договора ФИО6 со дня подписания настоящего договора гарантирует свое согласие на постоянную регистрацию в жилом помещении ФИО5

29.10.2018г. были отменены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действия по распоряжению квартирой от 17.05.2018г., после чего ФИО6 частично исполнила обязательства по предварительному договору, а именно оформила постоянную регистрацию истца ФИО5 в спорном жилом помещении.

В остальной части обязательства по оформлению основного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ответчиком ФИО6 исполнены не были.

17.09.2019г. ФИО6 на основании договора дарения произвела отчуждение по 55/200 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, своим несовершеннолетним детям – ФИО8 и ФИО9

В результате данной сделки к несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 перешло право собственности по 55/200 долей квартиры каждой. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом, истец ФИО5 в настоящее время не является собственником долей в спорной квартире по адресу: ***, а только зарегистрирована по данному адресу и фактически там проживает. Другого жилья в собственности или в пользовании она не имеет.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а так же другие лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

При установленных судом обстоятельствах, действия ответчика ФИО6 по заключению договора дарения доли квартиры от 17.09.2019г. носили мнимый характер и были совершены с целью уклонения от исполнения основного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры и исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2019г., которым суд обязал ФИО6 заключить с ФИО5 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, на условиях заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2019г.

От исполнения данного решения суда ФИО6 в добровольном порядке отказалась, в связи с чем, 05.07.2019г. на основании исполнительного листа ФС 027315100 от 24.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 31776/19/68032-ИП.

Как следует из ответа заместителя начальника Советского отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО11 от 19.12.2019г. на её заявление, что 10.07.2019г. в ходе исполнения данного исполнительного производства должнику ФИО6 под подпись вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 12.08.2019г.

19.08.2019г. от должника ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она указывает, что сбор документов для получения постановления органов опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, занимает более месяца.

19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 16.09.2019г.

17.09.2019г. от должника ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила телефонограмма, в которой должник пояснила, что не может исполнить решение суда в настоящее время, так как занимается сбором документов.

23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 было направлено требование о явке на прием к приставу-исполнителю и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

22.10.2019г. должник ФИО6 предоставила расписку о приеме документов для разрешения оформления сделки в органы опеки и попечительств. Должнику вручено требование об исполнении решения суда до 21.11.2019г.

29.11.2019г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2019г. в адрес должника ФИО6 было направлено требование о явке на прием к приставу-исполнителю и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

17.12.2019г. в отдел судебных приставов поступил ответ на требование, в котором должник сообщает, что не может заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с приложением ответа главы города Тамбова.

Однако в то время, как должнику ФИО6 было направлено первоначальное требование об исполнении требования исполнительного документа, она намерено путем введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя и истца совершила иную сделку, договор дарения, по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц - ФИО8 и ФИО9 по 55/200 долей каждой, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН от 25.09.2019г.

Таким образом, сделка по отчуждению 55/200 долей в пользу детей явно совершена для вида и с целью создания препятствий для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2019г.

В результате совершения оспариваемой сделки – договора дарения, принадлежащие истцу ФИО5 права, свободы или охраняемые законом интересы были нарушены, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

Частью 3 статьи17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд, оценивая действия ответчика ФИО6 на предмет их добросовестности, приходит к выводу, что договор дарения долей спорной квартиры от 17.09.2019г. является недействительным, поскольку совершен с целью уклонения от заключения основного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ФИО5, а также усматривается недобросовестное поведение ответчика с целью ущемления прав истца.

При этом суд принимает во внимание, что побудительным мотивом вступления ФИО6 в правоотношения с матерью ФИО5 явилось намерение улучшить жилищные условия, получив средства материнского капитала. Однако все её дальнейшее действия поставили в невыгодное положение первоначального правообладателя спорной квартиры ФИО5

При таких обстоятельствах и для восстановления прав истца необходимо признать недействительным договор дарения от 17.09.2019 ФИО6 по 55/200 доли спорной квартиры ФИО8 и ФИО9

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРП ФИО8 и ФИО9 до совершения договора дарения уже принадлежали и принадлежат в настоящее время по 25/200 доли спорной квартиры каждой. Таким образом, права несовершеннолетних не нарушаются, так как они продолжают оставаться совладельцами (1/4доли) спорной квартиры.

Исходя из последствий недействительности сделки, необходимо возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на 55/200 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за истцом ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от *** ФИО2 по 55/200 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО3 и ФИО13 Яне ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО13 ФИО21 ФИО4 на 55/200 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья - Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.

Судья - Е.В.Макарова