Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Седойкиной Е.И., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самедова Р.М.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пом. 2, судимой:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 6 месяцев, не отбывшей 1 год 4 месяца 29 дней принудительных работ,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

а также апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с решением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор мирового судьи, в которой выражает своё несогласие с приговором и указывает, что он является незаконным, необоснованным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, т.е. является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор мирового судьи, в том числе, применить к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку у нее имеется малолетний ребенок.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей ФИО5 на общую сумму 4.760 рублей 00 копеек, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 20 часов 11 минут.

В связи с тем, что ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебное производство по делу было проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 316–317 УПК РФ, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд первой инстанции отнес, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, при наличии тяжкого заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел не только обстоятельства совершенного преступления, но и личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно ФИО1 признана виновной в совершении преступления и ей назначено соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из личности осужденной, которая ранее судима и имеет рецидив преступлений, а также обстоятельств совершенного преступления, при этом, суд мотивировал свое решение и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, преступления, поведением осужденной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований дающих право на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из личности осужденной и общественной опасности содеянного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей разрешен вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, обоснованно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание признание ФИО1 своей вины, оценивая обстоятельства содеянного, характер причиненного вреда, мировой судья посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал свое решение.

При этом, мировым судьей были учтены все обстоятельства, на которые ссылается подсудимая и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, доводы подсудимой и стороны защиты о том, что суд назначил ФИО1 строгое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства и, назначая окончательное наказание, мировой судья мотивировал свое решение.

Кроме того, судом первой инстанции был разрешено вопрос о невозможности применения положений ст.82 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимой ФИО1 постоянного источника доходов, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также тот факт, что в отношении ребенка установлена временная опека. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает их обоснованными.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов