Приговор № 1-313/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-313/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя – адвоката Представитель потерпевшей,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<Дата><данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, <Дата><данные изъяты> условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда;

<Дата><данные изъяты> по ч.2 ст.116.1 (3 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в колонии-поселении, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

<Дата><данные изъяты> по ч.2 ст.116.1 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, снят с учета <Дата> по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ,

установил:

1. ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговором <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 (3 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в колонии-поселении. <Дата> ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Приговором <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

<Дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> с ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, приведших к словесному конфликту, взял из шкафа электрическую турку, которой нанес один удар в область лица слева, после чего нанес правой рукой один удар в область верхней части левого плеча и не менее двух ударов левой ногой по правому бедру ФИО2 №1, в результате чего причинил последней физическую боль и моральные страдания.

2. Кроме того, ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в <адрес> в непосредственной близости от ФИО2 №1, держа в руке туристический нож и направляя его в строну ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, приведших к словесному конфликту, высказал в адрес последней угрозы убийством, желая, чтобы угрозы были восприняты реально. ФИО2 №1 реально опасалась осуществления этой угрозы, то есть угрозы убийством.

3. Кроме того, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговором <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 (3 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в колонии-поселении. <Дата> ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Приговором <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

<Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> с ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, приведших к словесному конфликту, взял со стола вилку, которой нанес не менее двух ударов в правое предплечье и правое плечо ФИО2 №1, в результате чего причинил последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье и ссадины на правом плече, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

4. Кроме того, ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в непосредственной близости от ФИО2 №1, держа в руке вилку и направляя ее в строну ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, приведших к словесному конфликту, высказал в адрес последней угрозы убийством, желая, чтобы угрозы были восприняты реально. ФИО2 №1 реально опасалась осуществления этой угрозы, то есть угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, он имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия. <Дата> он, выпив вино, примерно, в 19 часов пришел домой по адресу: <адрес>, где находилась его мать ФИО2 №1, которая стала его поучать. Из-за этого между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словестный конфликт. Примерно, в 23 часа 30 минут в ходе конфликта он взял из шкафа турку и ударил ей один раз в левую часть лица матери. Затем он ударил рукой мать в верхнюю часть левого плеча и два раза ударил ее левой ногой в область правого бедра, после чего ФИО2 №1 ушла к себе в комнату. Примерно, в 23 часа 40 минут он попросил у матери денежные средства на сигареты, на что ФИО2 №1 ответила отказом. ФИО1 пошел в свою комнату, взял из тумбочки нож, вернулся к матери и, размахивая ножом, сказал, что убьет ее. Он хотел напугать свою мать и прекратить нравоучения с ее стороны. ФИО2 №1 закрылась в своей комнате, и со злости он стал наносить удары ножом в дверь ее комнаты. После чего ушел в свою комнату. Кроме того, <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением пива, в 22 часа он пришел домой, где на кухне находилась его мать ФИО2 №1, у которой он попросил денег в долг на приобретение пива, на что она ответила отказом. После этого он разозлился, взял со стола вилку и стал приближаться к матери, сказав, что сейчас убьет ее, распотрошит, после чего ткнул острыми частями вилки в правую руку в области предплечья и локтя, а затем ушел из дома (т. 1 л.д. 46-48, 173-175, 229-231, т. 2 л.д. 74-77).

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО2 №1 <Дата>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> на фоне возникшего бытового конфликта ФИО1 ударил ее туркой для варки кофе в левую часть лица, после чего нанес правой рукой один удар в область верхней части левого плеча и два раза левой ногой ударил ее в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО2 №1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что в указанном месте <Дата> ее сын ФИО1 нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрена электрическая турка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата> (т. 2 л.д. 16-19), которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 20).

Факт отсутствия у ФИО2 №1 на следующий день после нанесения ей побоев телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые могли бы расцениваться как причинившие вред здоровью, подтверждается заключениями эксперта <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 85-86) и <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 39-40).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес электрической туркой один удар в область лица слева, после чего нанес правой рукой один удар в область верхней части левого плеча и не менее двух ударов левой ногой по правому бедру потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинены физическая боль и моральные страдания, но не наступили последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не образовалось признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При этом подсудимый знал, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО2 №1 <Дата>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, примерно, в 23 часа 40 минут ФИО1 попросил у нее денежные средства на сигареты, на что она ответила отказом, спустя некоторое время ФИО1, держа нож, сказал ей: «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и думая, что он правда ее убьет.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <Дата> угрожал ей расправой, размахивая перед ней ножом (т. 1 л.д. 6).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО2 №1 была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> (т. 2 л.д. 10-14), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> нож не относится к холодному оружию, является разновидностью туристических ножей (т. 2 л.д. 4-6).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая ФИО2 №1 ввиду демонстрации ей подсудимым в момент высказывания угрозы убийством ножа с учетом сложившейся обстановки, факта нахождения ФИО1 в состоянии агрессии угрозу убийством со стороны подсудимого восприняла реально, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий ФИО1

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО2 №1 <Дата>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, примерно, в 22 часа ФИО1 попросил у нее деньги на спиртное, на что она ответила ему отказом. После этого ФИО1 дважды ударил ее вилкой в правую руку, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <Дата> причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 192).

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся соседкой К-вых, согласно которым <Дата>, примерно, в 23 часа из квартиры К-вых доносился шум, она слышала, что ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 На следующий день ФИО2 №1 ей рассказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством, намахивался вилкой, которой ударил ее два раза. ФИО2 №1 опасалась высказанных в ее адрес угроз (т. 2 л.д. 104-106).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО2 №1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что в указанном месте <Дата> ее сын ФИО1 нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 193-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрена вилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата> (т. 2 л.д. 21-23), которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 24).

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО2 №1 имелись ссадины на правом предплечье, на правом плече. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) либо действия колющего предмета при касательном его движении. Возможно, за 2-3 суток до момента проведения экспертизы (согласно морфологической картине повреждений). Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 210-211).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес вилкой нанес не менее двух ударов в правое предплечье и правое плечо потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения, но не наступили последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не образовалось признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При этом подсудимый знал, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО2 №1 <Дата>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, примерно, в 22 часа ФИО1 попросил у нее деньги на спиртное, на что она ответила ему отказом. В связи с этим ФИО1, схватив со стола вилку, приблизился к ней и сказал, что распотрошит ее. Данные угрозы она восприняла реально, ей было страшно за свою жизнь.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который примерно <Дата> угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 140).

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся соседкой К-вых, согласно которым <Дата>, примерно, в 23 часа из квартиры К-вых доносился шум, она слышала, что ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 На следующий день ФИО2 №1 ей рассказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством, намахивался вилкой, которой ударил ее два раза. ФИО2 №1 опасалась высказанных в ее адрес угроз (т. 2 л.д. 104-106).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО2 №1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что в указанном месте ФИО1 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 141-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрена вилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата> (т. 2 л.д. 21-23), которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 24).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая ФИО2 №1 ввиду демонстрации ей подсудимым в момент высказывания угрозы убийством вилки с учетом сложившейся обстановки, факта нахождения ФИО1 в состоянии агрессии угрозу убийством со стороны подсудимого восприняла реально, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий ФИО1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе медицинское заключение, не доверять которому оснований не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания за инкриминируемые подсудимому преступления суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд не усматривает по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку дача подсудимым в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступной деятельности согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает по всем эпизодам преступной деятельности состояние здоровья подсудимого и его родственников, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ч.2 ст.116.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку судимость ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ учтена при квалификации инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.116.1 (2 эпизода) УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 (2 эпизода) УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, в том числе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым в целях исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Ткаченко В.В. в размере 1 730 рублей и Новосельцевой М.Г. в размере 9 146 рублей, а всего в размере 10 876 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев <Дата>) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев <Дата>) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую турку, туристический нож, вилку, хранящиеся в <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в размере 10 876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков