Апелляционное определение № 33-2213/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. 39RS0001-01-2025-003764-48

Дело № 2-4027/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2213/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж теплицы либо перенести ее на 1 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером №;

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести уборку складированного мусора на земельном участке с кадастровым номером № и на границе данного земельного участка с участком с кадастровым номером №;

- на случай неисполнения решения суда в указанной выше части в установленный срок, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 1 000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность не осуществлять складирование мусора на земельном участке с кадастровым номером № и на границе данного земельного участка с участком с кадастровым номером №;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Колосок» г. Калининграда. На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в непосредственной близости от смежной границы двух участков расположена теплица. Полагает, что теплица возведена с нарушением действующего правил землепользования, а именно без соблюдения отступа от границы земельного участка в один метр.

Кроме того, ФИО2 на земельном участке осуществляется выращивание овощных культур, содержится домашняя птица. При этом ФИО2 вдоль границы осуществляет складирование мусора растительно-животного происхождения, что нарушает права истца как смежного землепользователя, поскольку от мусора исходит неприятный запах, создаются условия для распространения бактерий и вредителей.

Приведенные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешив спор, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Выражая несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что складирование растительных остатков не нарушает прав истца, однако ответчик не оспаривал сам факт складирования мусора на границе участков. Вывод суда о единичности и незначительности таких действий противоречит представленным доказательствам.

Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно видеозаписям, подтверждающим, по мнению истца, выброс мусора на смежной границе, показаниям свидетеля ФИО4 о систематическом складировании ботвы вдоль забора, признанию ответчиком факта складирования остатков сорной растительности.

Указывает, что суд ошибочно не применил положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, несмотря на доказанность реальных препятствий в пользовании истцом своим участком.

Также полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению агронома ФИО5, в котором указано, что свалка растительных остатков создает угрозу распространения болезнетворных грибов и может служить местом обитания мышей и крыс. Вывод суда о «вероятностном характере» заключения не опровергает его содержание и не снимает с ответчика обязанности устранить нарушение.

Суд не дал оценку тому, что складируемые отходы, в том числе яичная скорлупа, в силу Закона РФ «О ветеринарии» относятся к биологическим отходам, что требует специального режима обращения.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для применения соответствующих положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, хотя факт личных неприязненных отношений и нравственных страданий истца, полагает, был подтвержден.

Также выражает несогласие с тем, что суд не установил срок для исполнения решения и не применил механизм судебной неустойки, чем лишил истца эффективной судебной защиты.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает в полной мере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 16 августа 2023 г. истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> с №.

Собственником смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес> с 19 июля 2010 г. является ответчик ФИО2

Оба земельных участка относятся к категории земель – земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В пределах земельного участка ответчика находится теплица.

Расстояние от забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков до теплицы составляет более 110 см

Установив, что теплица, принадлежащая ответчику, является вспомогательным сооружением, не является объектом капитального строительства, расположена на расстоянии более 110 см., при нормативном расстоянии один метр, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339 для территориальной зоны СХ-4 (зона садоводства), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных нормативов, оказав в удовлетворении требований о демонтаже либо перенести теплицы вглубь земельного участка ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил характер спорного сооружения, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, теплица является вспомогательным сооружением, не относящимся к объектам капитального строительства, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения теплицы как некапитального сооружения получения разрешения на строительство не требуется, а требования к отступам от границ земельного участка для таких объектов установлены Правилами землепользования и застройки в размере 1 метра.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе произведенными ответчиком замерами с использованием стандартизированной линейки, фотоматериалами, не оспоренными истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что расстояние от теплицы до смежной границы превышает 110 см, то есть более установленного норматива в 1 метр.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные замеры, равно как и доказательств того, что теплица расположена на ином, меньшем расстоянии от границы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в судебном заседании через своего представителя фактически не поддержал требования в части демонтажа либо переноса теплицы, указав, что расстояние в 1 метр им не оспаривается.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований по существу ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что нахождение теплицы ответчика на расстоянии более 1 метра от смежной границы каким-либо образом нарушает его права как смежного землепользователя.

Как верно указал суд первой инстанции, негаторный иск в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежит удовлетворению только при доказанности факта чинения препятствий. Отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части, а именно в части требований, связанных со складированием мусора, уборку мусора, включая запрет на складирование, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по складированию растительных остатков около смежной границы земельных участков создают реальные препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника.

Как следует из выводов суда, скопления обработанной, вырванной растительности, образующиеся в процессе прополки и обработки земельного участка при ведении садоводства для личных нужд, не могут быть отнесены к категории твердых коммунальных отходов, имеющих какой-либо класс опасности (I-V). Растительные остатки при ведении садоводства являются естественным результатом сельскохозяйственной деятельности и не регулируются нормами законодательства об отходах производства и потребления в части запретов на складирование в пределах собственного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается и приведенными выше выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Из текста решения усматривается, что суд исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами. Вопреки утверждениям истца, суд дал мотивированную оценку каждому из указанных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом фотографии фиксируют лишь наличие вырванных элементов растительности (ботвы, сорняков) вблизи забора в определенный, конкретный момент времени.

Само по себе наличие растительных остатков на земельном участке ответчика либо в непосредственной близости от смежной границы в период проведения сельскохозяйственных работ, прополки, уборки урожая, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку является обычным, естественным и временным явлением при ведении садоводства.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные растительные остатки находятся на границе длительное время, загнивают, выделяют неприятный запах, привлекают грызунов или насекомых-вредителей. Представленные фотографии не содержат признаков гниения, разложения, наличия бытового или иного мусора, отличного от растительных остатков.

Также коллегия приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля ФИО4 недостаточными для удовлетворения иска.

Данный свидетель подтвердил факт складирования ботвы вдоль забора, однако не указал на наличие неприятного запаха, грызунов, насекомых или иных негативных последствий, нарушающих права истца. Показания одного свидетеля при отсутствии иных объективных, письменных или заключенных доказательств, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Судебная коллегия находит правильной критическую оценку, данную судом первой инстанции представленному истцом мнению специалиста-агронома ФИО5, поскольку указанное мнение является письменной консультацией специалиста, полученной во внесудебном порядке, и в силу ст.ст. 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является заключением эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное мнение носит вероятностный и предположительный характер о гипотетических последствиях складирования растительных остатков вне специальных компостных ям, таких как размножение патогенной флоры, распространение болезнетворных грибов, появление мышей и крыс. Специалистом ФИО5 не проводилось какого-либо инструментального, лабораторного или экспериментального исследования конкретных растительных остатков, обнаруженных на участке ответчика, не производился отбор проб, не устанавливался видовой состав микроорганизмов, не исследовалась степень распространения спор грибов, не устанавливалось наличие или отсутствие грызунов.

Более того, специалист не выезжал на участок истца и не оценивал влияние растительных остатков, находящихся на участке ответчика, на земельный участок истца. Выводы специалиста являются общими, теоретическими и не основанными на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Указанное мнение специалиста не является допустимым и достаточным доказательством по смыслу ст. 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающим нарушение прав истца либо реальную угрозу такого нарушения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что складируемые ответчиком растительные остатки и яичная скорлупа являются биологическими отходами и требуют специального режима обращения.

Согласно ст. 4.3. Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» к биологическим отходам относятся останки животных и другие объекты животного происхождения, являющиеся результатом ветеринарной деятельности, ветеринарные конфискаты, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Растительные остатки - ботва, сорняки, трава и яичная скорлупа от домашней птицы, используемой в личном подсобном хозяйстве при ведении садоводства для собственных нужд, к биологическим отходам в смысле указанного Закона не относятся.

Скорлупа яиц, образующаяся в процессе потребления продуктов питания, относится к твердым коммунальным отходам.

Также следует отметить, стороной истца не представлено доказательств того, что яичная скорлупа складируется ответчиком на границе участков в значительных объемах, создавая антисанитарные условия или привлекая грызунов. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, наличие скорлупы не фиксируют, а показания свидетеля в этой части носят общий характер.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, а именно факта совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, реальный, а не мнимый характер препятствий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникающими препятствиями.

Из материалов дела не следует, что складирование растительных остатков, таких как ботва, сорняки и пр. растительности, вдоль забора создает для истца какие-либо значительные неудобства, препятствует проходу на участок, обработке земли, возведению построек, либо иным образом ограничивает правомочия собственника.

Отсутствуют доказательства и того, что от указанных остатков исходит зловонный запах, что они являются источником распространения вредителей (грызунов, насекомых) либо болезнетворных бактерий, проникающих на участок истца. Представленное истцом мнение специалиста, как указано выше, носит вероятностный характер и не подтверждает наличие реальной угрозы именно в отношении участка истца.

Более того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения дела каких-либо растительных остатков на смежной границе не имеется, участок ответчика содержится в чистоте, что не оспаривалось истцом.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие длящегося, систематического нарушения прав истца, а также отсутствие реальной угрозы нарушения в будущем, поскольку ответчик после подачи иска произвел уборку.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных требований о возложении обязанности, то производные требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Установление неустойки возможно только в отношении обязанности, возложенной на ответчика решением суда. При отсутствии такой обязанности, ввиду отказа в иске, оснований для применения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования об устранении препятствий, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность доказательств, подтверждающих: (1) наличие права собственности или иного титульного владения у истца; (2) наличие препятствий в осуществлении права; (3) совершение действий именно ответчиком, создающих препятствия. Истцом не доказаны второй и третий элементы указанной совокупности, что и послужило основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, дал оценку каждому представленному доказательству, привел мотивы, по которым принял или отверг те или иные доказательства, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: