Приговор № 1-20/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

№

№ 1-20/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 10 сентября 2024 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепанове М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Лёгочкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, заведомо и достоверно зная о подложности водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на его имя, во избежание административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 40 км. автодороги <адрес>, вблизи <адрес>, используя его, предъявил инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения, при этом указал, что приобрел водительское удостоверение по необходимости, чтобы заработать денег и рассчитаться с кредитами. В 2000 году он учился на тракториста и на водителя мотоцикла. После обучения сдал теорию, а практику не сдал, так как работал и на экзамен его не отпустили с работы. У него имеется дочь инвалид с детства, которую необходимо возить в больницу, нужны деньги. Ему пришла в голову мысль о том, чтобы получить права. Он искал в Интернете, где можно заказать водительское удостоверение. Нашел сайт, связался с человеком, переписывался с ним. В течение недели с того момента, как он нашел данный сайт, он предоставил свои данные неустановленному лицу, после чего ему был выслан счет, на который он впоследствии со своего банковского счета перевел нужную сумму за водительское удостоверение. Это все происходило в <адрес>, в тот момент, когда он все лето, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в городе в организации на тракторе. Жил при этом в <адрес>, в течение всего этого времени в <адрес> он не приезжал. Напротив его дома на <адрес> есть почтовое отделение, где он получил письмо с водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой в <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов он воспользовался данным водительским удостоверением. Но поскольку было установлено, что водительское удостоверением поддельное его изъяли, а в отношении него были составлены процессуальные документы. Кроме этого пояснил, что в какой точно день он не помнит, к нему в <адрес> приехал следователь из <адрес> на машине, в которую он был приглашен. В машине следователь предоставил ему чистый бланк, в котором попросил расписаться, что он (ФИО1) и сделал, адвоката при этом не было. В том, что воспользовался поддельным документом, вины не отрицает, признает вину, в содеянном раскаивается.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание им вины, подтверждает его причастность к совершенному преступлению, изложенному в описательной части приговора, а его вина также полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, в ходе несения службы по охране общественного порядка на <адрес>, вблизи р.<адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, ФИО1 предъявил для проверки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В,В1,М», выданное на имя ФИО1 с признаками подделки. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен досмотр транспортного средства и досмотр ФИО1 Ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. В дальнейшем, в присутствии понятых указанное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатано отрезком бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, проезжая пост ДПС ГИБДД, расположенный на <адрес>, вблизи <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил поучаствовать в качестве понятого, сотрудник ГИБДД разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также сообщил, что будет произведен личный досмотр гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также досмотр транспортного средства. Кроме этого, сотрудник пояснил, что гр. ФИО1 в ходе проверки документов, предъявил сотруднику ГИБДД бланк водительского удостоверения с признаками подделки. После чего, в присутствии его и его одного понятого, был произведен личный досмотр гр. ФИО1, а также досмотр его транспортного средства. Ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем, в присутствии понятых был изъят бланк водительского удостоверения, который гр. ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.48-50).

Свидетель ФИО12 допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 уезжал на заработки в <адрес>. Уехал он в город после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все время был в <адрес>, где жил в съемном жилье. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой на маршрутке. О том, что муж в чем-то обвиняется, она до приезда полицейского не знала. Также пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где работал, и в <адрес> не приезжал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта ст. инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут во время несения службы на <адрес>, вблизи р.<адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который предъявил для проверки документов водительское удостоверение № на имя ФИО1 с признаками подделки. В связи с чем, было принято решение провести личный досмотр ФИО1 и транспортного средства. В ходе досмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Данное водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято в присутствии двух понятых и упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатано. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.9);

-данными протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 50 минут на участке местности, расположенном на <адрес>, вблизи <адрес> у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято поддельное удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В»,»В1», «М», которое он предъявил инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.12);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ «В,В1,М», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак. Бланк водительского удостоверения, защитная сетка, серия и номер, в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной печати, при помощи капировально-множительной техники. Признаки изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения (дописка, подчистка, травление) не выявлено (л.д.20-23);

-данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № МО МВД РФ <адрес> произведен осмотр бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», изъятого инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона №ё Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вблизи <адрес> у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36-42).Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Заключение эксперта по уголовному делу отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, при этом пояснил, что обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящиеся к месту совершения действий в <адрес> не соответствуют действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в <адрес> в этот период не приезжал.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь на <адрес>, вблизи <адрес> предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поддельное водительское удостоверение, которое ранее приобрел у неустановленного лица.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, суд считает показания самого ФИО1, который не отрицал того, что воспользовался поддельным удостоверением, которое заказал в Интернете и получил в почтовом отделение <адрес>, в этом признал вину. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил для проверки водительское удостоверением в признаками подделки, свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что участвуя в качестве понятого сотрудником полиции было пояснено, что ФИО1 предъявил сотруднику ДПС бланк водительского удостоверения с признаками подделки, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

В судебном заседании по результатам судебного следствия и анализа всех исследованных доказательств по уголовному делу государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, полагая необходимым из объема предъявленного обвинения ФИО1 исключить указание на действия ФИО1 по предоставлению неустановленному лицу своих установочных данных в целях изготовления поддельного водительского удостоверения, а также по получению от неустановленного лица поддельного водительского удостоверения в почтовом отделении <адрес>, оставив указание о совершении ФИО1 умышленных действий по использованию поддельного водительского удостоверения путём его предоставления сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, согласившихся с мнением государственного обвинителя, и в соответствии с положениями ст.246 ч.7, 8 УПК РФ, допускающими возможность изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения путем переквалификации деяния, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, суд соглашается с его доводами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. ст. 25, 15 УК РФ, является умышленным преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 91, 93).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период исследуемых событий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (л.д.28-30).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, ФИО1 в полной мере способен нести ответственность за содеянное, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, и в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного пятерых малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд признает и учитывает наличие смягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, признание вины, поэтому назначает ему наказание за совершенное им преступление не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного к ограничению свободы ФИО1 обязанность один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Максимова Е.В.