Решение № 2-8950/2025 2-8950/2025~М-4374/2025 2А-8950/2025 М-4374/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-8950/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 года

Административное дело № 2а-8950/2025 УИД 78RS0002-01-2025-007062-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о признании недоимки безнадежной к взысканию.

заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2, суд

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в котором просит суд:

- признать невозможной ко взысканию задолженность по налогу на имущество в размере 9 319 рублей, образовавшуюся до 03 декабря 2018 года, а также задолженность в сумме 6 017 рублей 19 копеек.

Также ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 июля 2024 года налоговым органом была выдана справка о состоянии расчетов по налогу на имущество по состоянию на 23 июля 2024 года в которой отражена задолженность в общей сумме 15 336 рублей 19 копеек из которых 9 319 рублей недоимка по налогу на имущество, образовавшаяся до 03 декабря 2018 года, а также задолженность по пени в размере 6 017 рублей 19 копеек. Административный истец полагает, что указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию, поскольку налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания.

Административный истец ФИО1 в суд явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Явившийся в суд представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, также ранее пояснил суду, что на лицевом счете административного истца задолженность, образовавшаяся до 2018 года не числится.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество ввиду наличия в собственности объектов недвижимого имущества.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 23 июля 2024 года по состоянию на 23 июля 2024 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо в сумме 15 336 рублей 19 копеек,

Также в данном ответе приведены сведения о начисленных и оплаченных налогах в соответствии с которыми 05 ноября 2014 года начислен налог в размере 2029 рублей, который в последствии не был оплачен.

В дальнейшем задолженность по налоговым обязательствам изменялась с учетом произведенных платежей, в соответствии с окончательным расчетом по состоянию на 01 декабря 2023 года отрицательное сальдо составило – 9 319 рублей, кроме того налоговым органом начислены пени.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представлен ответ на запрос суда, согласно которому при переходе на единый налоговый счет на 01 января 2023 года ФИО3 имел задолженность по налогу на имущество в сумме 9 319 рублей и пени 3 880 рублей 69 копеек, которая была оплачена в полном объеме 25 ноября 2023 года.

Суд, разрешая требования истца не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

По смыслу пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию могут быть признаны недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе при принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, наличие задолженности - обязательное условие для удовлетворения административного иска о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию.

Вместе с тем, 30 ноября 2023 года ФИО1 на Единый налоговый счет была зачислена сумма в размере 52 052 рублей, которая распределена налоговой инспекцией в счет погашения задолженности по налогам за предыдущие налоговые периоды.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

Поскольку задолженность погашена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по налогу на имущество безнадежной к взысканию.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2025 N 877-О согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; налоговая обязанность должна быть исполнена в установленный срок (пункт 1). Пункт 8 данной статьи - как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ - предполагает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, при этом должна соблюдаться предусмотренная указанным пунктом последовательность определения принадлежности соответствующих денежных средств, которая начинается с недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения (с учетом особенностей, установленных в отношении налога на доходы физических лиц и недоимки по нему).

Также в данном определении указано, что оспариваемое регулирование предусматривает условия своевременного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, в том числе посредством установления очередности погашения задолженности по налогам. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права гражданина, разрешая требование которого, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом было правомерно осуществлено частичное погашение недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения, за счет перечисленных заявителем на единый налоговый счет денежных средств, поскольку срок взыскания недоимки не истек.

Также суд отмечает, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются на общую задолженность плательщика по уплате налогов. Количество дней просрочки считается со дня возникновения на ЕНС недоимки, по которой начисляются пени, по день исполнения совокупной обязанности; пени уплачивают за счет средств, поступивших (признаваемых) в качестве ЕНП и учтенных на ЕНС. Если суммы единого платежа недостаточно, а сроки уплаты налогов и взносов совпадают, то платеж учитывается пропорционально сумме, подлежащей погашению.

При этом принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в установленной последовательности.

В данном случае, когда спор по поводу взыскания налоговой задолженности отсутствует, то нет и необходимых условий для удовлетворения административного иска о признании безнадежной к взысканию задолженности.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова