Приговор № 1-309/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-309/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 16 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника, адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение №218 и ордера №021189, 021190,

представителя потерпевшего Ш.С.А.,

представители потерпевших Д.И.А., М.В.В., потерпевший П.А.Г. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, дав согласие на применение особого порядка судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <...>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, грабеж, мошенничество и покушение на кражу. Преступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

<...>года ФИО1 решил совершить хищение денежных средств в микрофинансовой организации мошенническим путем. Реализуя свой преступный умысел подсудимый около 11 часов пришел в офис ОООМКК"Денежная Единица", расположенный в доме <...>, где заключил договор займа <...>а сумму <...> рублей, не намереваясь возвращать данные денежные средства. При этом ФИО1 обманул специалиста, заключавшего договор займа от имени ОООМКК"Денежная Единица", сообщив заведомо ложные сведения о наличии у него работы в должности слесаря-сварщика у ИП"П.", заверив данную информацию своей подписью. Получив по договору займа <...> рублей, подсудимый скрылся с ними с места преступления, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, не возвратив заем, чем причинил ОООМКК"Денежная Единица" ущерб на указанную сумму.

<...>года около <...>минут ФИО1 прибыл в торговый зал магазина ООО"ДНС Ритейл", расположенный по адресу: <...>, с целью совершить хищение находящегося там товара. Здесь подсудимый, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, взяла с полки стеллажа в указанном торговом зале игровую консоль "Нинтендо Свитч Лайт" стоимостью <...>рубля, сорвал с упаковочной коробки антикражный магнит, положил ее в находившийся при нем рюкзак, после чего вышел с похищенным из магазина мимо касс, не оплатив вышеуказанный товар. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО"ДНС Ритейл" ущерб на указанную сумму.

<...>года около <...> часов ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор, прибыли в торговый зал магазина ООО"ДНС Ритейл", расположенный по адресу: <...>, с целью совершить хищение находящегося там товара. Здесь подсудимые, реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, взяли с полки стеллажа в указанном торговом зале игровую консоль "Нинтендо Свитч 32ГБ Грей" стоимостью <...>рубля. Затем ФИО1 сорвал с упаковочной коробки игровой консоли антикражный магнит, положил ее в находившийся при нем рюкзак, и передал его ФИО2 После этого подсудимые вышли с похищенным из магазина мимо касс, не оплатив вышеуказанный товар. Похищенным имуществом ФИО1 с М.О.ВБ. распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО"ДНС Ритейл" ущерб на указанную сумму.

<...>года около <...> часов ФИО1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе дома <...>, где в это же время находился спящий П.А.Г.., у которого на шее была надета цепочка из золота 585 пробы весом 30 грамм стоимостью <...> рублей. Здесь у подсудимого возник умысел на хищение данного имущества. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 сорвал с потерпевшего золотую цепочку, тем самым завладев ею. При этом, находившаяся рядом на остановке М.А.В., видевшая происходящее, потребовала от подсудимого прекратить совершение хищения. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью доведения умысла на хищение до конца, убежал с похищенным с места происшествия. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

<...>года около <...>минут ФИО1 прибыл в торговый зал магазина ООО"Лента" ТК Лента 123, расположенного по адресу: <...>, с целью совершить хищение находящегося там товара. Здесь ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа в указанном торговом зале бутылку коньяка "Рэми Мартин" объемом 0,5 л стоимостью <...>рубля, которую положил в находившуюся при нем рюкзак, после чего направился с похищенным к выходу из магазина мимо касс, не оплатив вышеуказанный товар. Однако преступление ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе был задержана сотрудниками охраны магазина.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласны с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых преступлений, с которыми они в полном объеме согласились, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО"ДНС Ритейл" <...>года суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду хищения имущества ООО"ДНС Ритейл" <...>года по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества П.А.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ОООМКК"Денежная Единица" по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по эпизоду хищения имущества ООО"Лента" ТК Лента 123 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Преступления совершены без какой-либо предварительной подготовки по внезапно возникшему умыслу. Учитывается, стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшим ущерб по оконченным хищениям не возмещен.

Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании ими содеянного.

<...>Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: <...>явки с повинной по эпизодам хищения в ООО"Лента" и хищения у П.А.Г. активное способствование расследованию всех преступлений. Всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок (за исключением ч.1 ст.159.1 УК РФ).

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Так как по ч.1 ст.159.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, то наказание по совокупности преступлений следует назначить с применением положений п."а" ч.1 ст.71 УК РФ, с пересчетом 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

ФИО1 осужден приговором мирового суда судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от <...>года к лишению свободы, которое им не отбыто. В связи с этим окончательное наказание последнему необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Лишение свободы ФИО1, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору мирового суда судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от <...>года и приговору мирового суда судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода <...>года.

ФИО2 по месту жительства <...>Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления. Всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества с назначением обязательных работ.

<...>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертизы в сумме 550 рублей, с участием защитников в ходе предварительного следствия в сумме 20980 рублей и в суде в сумме 6720 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В уголовном деле потерпевшими заявлены гражданские иски: представителем ОООМКК"Денежная Единица" о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба на сумму 10000 рублей; представителем ООО"ДНС Ритейл" о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба на сумму 12511,67 рубля, и взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба на сумму 17440,83 рубля.

Гражданские иски на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и признаны подсудимыми.

При этом, так как подсудимые <...>года совершили хищение в ООО"ДНС Ритейл" в группе лиц по предварительному сговору, взыскание исковой суммы по данному эпизоду следует произвести с них в соответствии со ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

– по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 6 месяцев;

– по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от <...>года, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год три месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания: время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с <...>года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое им по приговору мирового суда судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.А.ИБ. оставить без изменения, – содержание под стражей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.О.ВБ. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу – отменить.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 550 рублей, оплатой труда адвоката Цира А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей, оплатой труда адвоката Вороненко В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2500 рублей, оплатой труда адвоката Ободянской О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей, оплатой труда адвоката Немцевой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 15940 рублей и в суде в сумме 6720 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски ОООМКК"Денежная Единица", ООО"ДНС Ритейл" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ОООМКК"Денежная Единица" десять тысяч рублей, в пользу ООО"ДНС Ритейл" двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей шестьдесят семь копеек.

На основании ст.1064 и ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу ООО"ДНС Ритейл" семнадцать тысяч четыреста сорок рублей восемьдесят три копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк