Решение № 12-224/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 ноября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение №552 от 03.10.2005 года и ордер №017853 от 21 ноября 2018 года,

представителя административного органа – инспектора по ОАН ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 26 сентября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 19.24 ч.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 26 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, в отношении которого 11 декабря 2014 года решением суда установлен административный надзор, 17 сентября 2017 года (третий понедельник месяца 15.09.2018 года, выходной день) не явился на регистрацию в ОВД по месту пребывания. Таим образом, нарушил ограничение, установленное судом в соответствии с ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в период с 15.09.2018 года находился на вахте в Симферопольском районе республики Крым, что подтверждается трудовым договором № 190/18 от 22.05.2018 года, о чем должностному лицу административного органа было достоверно известно. Кроме того, обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу: в постановлении не изложены все доказательства, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, постановление не мотивировано. Кроме того, обращает внимание суда, что ранее, 26 сентября 2018 года, он уже был привлечен к административной ответственности за то же самое по сути правонарушение, которое является длящимся.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Погорелова И.В. доводы жалобы поддержала. Кроме того, просила прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Погореловой И.В.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа – инспектор по ОАН ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, мать заявителя, показала в судебном заседании, что о трудоустройстве сына в Республике Крым сотрудникам полиции, осуществлявшим в отношении него административный надзор, было достоверно известно, первоначально возражений не было. Впоследствии, когда ФИО2 уже уехал на вахту, было заявлено о нарушении им установленных судом ограничений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 вменяется нарушение ограничения, установленного судом в соответствии с ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вмененное правонарушение не полностью соответствует диспозиции ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность пор указанной статье наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства его совершения, в том числе дата, место и время правонарушения, а также должны содержаться исследование и оценка доказательств по делу.

Материалы дела, кроме постановления по делу об административном правонарушении, содержат в себе объяснение ФИО2 (л.д. 3), копии справки с места работы (л.д. 7), трудового договора № 190/18 от 22.05.2018 года (л.д. 8-9), ответа на запрос в ОВД РФ по Нахимовскому району (л.д. 6), однако в постановлении эти доказательства не указаны, оценка им не дана.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом – представленные в деле доказательства не оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева