Решение № 12-136/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-136/2020

Дело № 12-136/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Донцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области Порублёва С.Н. от 09.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области Порублёва С.Н. от 09.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

24.11.2019 с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, имея разрешение на добычу одной особи копытного животного (лося) возрастом до одного года, серия №, находился в ОДОУ Калининского района Тверской области около д. Волынцево. В ходе организованной им охоты при его непосредственном участии в охоте была добыта одна особь копытного животного (лось – самка возрастом около 3 лет), после чего туша указанного животного транспортирована им в д. Семеновское, где была разобрана и разделена между участниками охоты, при этом не отделил от бланка разрешения поле «Добыча», а также не отделив от разрешения ни одного поля «Талон на продукцию охоты», не внеся в указанное разрешение сведений о возрасте животного, дате и конкретном месте добычи, тем самым нарушив условия выданного ему разрешения, установленные Приказом Минприроды России №379 от 29.08.2014 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных».

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что мировым судьей были грубо нарушены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а именно право на защиту, выразившееся в отказе предоставления времени для заключения соглашения с защитником, не удалении судьи в совещательную комнату. Кроме того, возраст добытого животного не подтвержден никакими доказательствами, а диск с видеозаписью не открылся.

В судебном заседании защитник Донцова Н.В. доводы жалобы поддержала, представив дополнение к жалобе, согласно которому ФИО1 в полном объеме согласен с совершенным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, не согласен со столь строгим назначенным наказанием в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Разрешение на добычу копытных животных он получил впервые, исключительно по своей неопытности и невнимательности допустил нарушения при оформлении разрешения. Ранее подобного рода нарушений не допускал и обязуется впредь быть более внимательным к соблюдению правил охоты и заполнению документов. Совершенное им правонарушение не повлекло существенных нарушений (угрозы) охраняемых общественных правоотношений, поэтому просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав доказательства, выслушав защитника Донцову Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ административным правонарушением признается добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно статье 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

Порядок оформлений и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29 августа 2014 года N 379.

Согласно приложению №3 к Приказу сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется «Сведения о добыче копытного животного». В случае ранения копытного животного в разделе «Сведения о добыче копытного животного» отмечается дата ранения и удаляется поле «РАНЕНИЕ», после чего осуществляется добор раненого животного. Разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «РАНЕНИЕ» и (или) «ДОБЫЧА» или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным. Раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, в котором изложено событие административного правонарушения, аналогично описанному в обжалуемом постановлении; копией акта осмотра территории (объекта) от 24.11.2019; разрешением на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии № на имя ФИО1, от бланка не отделено поле «добыча», ни одно поле «талон на продукцию охоты», не внесены сведения о возрасте животного, дате и конкретном месте добычи; объяснениями ФИО1 от 24.11.2019 и от 25.11.2019 о том, что он является владельцем разрешения на добычу охотничьих ресурсов – лося, 24.11.2019 около 10 часов 30 минут в ходе организованной им охоты в ОДОУ Калининского района Тверской области был добыт лось – самка возрастом около 3 лет, тушу которой доставили в д. Семеновское для разделки. В этот момент его срочно вызвали на работу, и он вынужден был уехать, разрешение оставил другим участникам охоты, которые продолжали разделку туши. Разрешение закрывал впервые, правил до конца не знал, поэтому не отделил поле «Добыча» и не заполнил необходимые графы. Находясь на работе, поступил звонок о необходимости его присутствия на месте разделки туши.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение условий, предусмотренных разрешением, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем доказательствам дана оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы о грубом нарушении права на защиту, выразившемся в непредоставлении времени для заключения соглашения с защитником и не удалении мирового судьи в совещательную комнату при принятии решения, нельзя признать обоснованными.

Согласно подписке (л.д. 18) мировым судьей ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, указано ходатайство о назначении минимального наказания, а также отметка о том, что в услугах защитника не нуждается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом обязанности вынесения постановления (решения, определения) судьей в совещательной комнате КоАП РФ не содержит.

Согласно акту от 28.01.2020 судебное заседание 09.01.2020 состоялось в кабинете мирового судьи с участием ФИО1, который по окончанию заседания вышел из кабинета судьи и сообщил секретарю, что ожидать оглашения окончательного решения не будет. Мировой судья в это время остался в кабинете для составления резолютивной части постановления по делу.

Обжалуемое постановление направлено ФИО1 10.01.2020, и получено им 14.01.2020.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административных правонарушений, которые не включают в число признаков объективной стороны каких-либо материальных вредных последствий.

Суд признает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенных нарушений не наступило.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, впервые привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1 условий, предусмотренных разрешением на добычу копытного животного, не повлекло за собой тяжких последствий, действия ФИО1, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагаю необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области Порублёва С.Н. от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова