Решение № 02-0629/2025 02-0629/2025(02-7645/2024)~М-6549/2024 02-629/2025 02-7645/2024 М-6549/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-0629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием помощника прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-629/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-013675-19) по иску ФИО1 к адрес имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором № 30/2021 от 28.07.2021 года истец был принят на работу в адрес имени Москвы» на должность заместителя начальника транспортной службы. 01.1.2022 года ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника транспортно-хозяйственного отдела.

Приказом № 163/лс от 19.06.2023 года трудовой договор от 27.07.2021 года № 30/2021 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Решением Тушинского районного суда адрес от 21.06.2024 года приказ адрес имени Москвы» № 163/лс о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности, с адрес имени Москвы» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2023 года по 30.09.2023 года. Приказом № 193/лс от 24.06.2024 года ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности. 25.06.2024 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом № 286/лс от 13.08.2024 года ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку должность заместителя начальника транспортной службы была исключена из штатного расписания 25.08.2024 года, фактически транспортно-хозяйственный отдел переформирован в транспортный отдел с 01.08.2024 года, функционал и обязанности работников транспортного направления не изменились, часть сотрудников хозяйственного направления отдела переведена в отдел материально-технического снабжения. Кроме того, работодатель нарушил преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не предложил все имеющиеся вакансии, на которые истец могла бы претендовать. В результате мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания, штат работников был увеличен, а истец единственный сотрудник, попавший под сокращение. Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № 286/лс от 13.08.2024 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2024 года по день подачи иска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика адрес имени Москвы» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. О проводимых организационно-штатных мероприятиях истец была уведомлена своевременно за два месяца – 25.06.2024 года. В связи с отказом истца от предложенных ей вакансий, до истечения срока предупреждения об увольнении, полученного истцом, 12.08.2024 года последней было написано заявление о расторжении трудового договора. Таким образом, работодатель вправе был прекратить трудовые отношения, так как заявление истца свидетельствует о наличии письменного согласия на увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой соответствующей компенсации.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 года между адрес имени Москвы» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 30/2021, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в адрес имени Москвы» на должность заместителя начальника транспортной службы.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 3 договора, работнику могут выплачиваться следующие стимулирующие выплаты в пределах средств, направленных на оплату труда при соблюдении условий и порядка, установленного положением по оплате труда и премировании работников: премии по итогам работы за месяц; премии по итогам работы за квартал, полугодие, навигацию, год и иные выплаты.

Согласно п. 9 Положения по оплате труда и премировании работников, премия по итогам работы за месяц устанавливается в процентах к окладу работника за фактически отработанное время.

Согласно п. 9.11 указанного Положения, размер премии снижается за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, подтвержденных документально в размере до 50% от установленного размера; при объявлении замечания премия начисляется в размере 50% от установленного размера; работникам, по вине которых произошло эксплуатационное (аварийное) происшествие, премия за отчетный период начисляется в размере 50% от установленного размера.

31.03.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого работник с 31.03.2022 года переведен на должность заместителя начальника Транспортно-хозяйственной службы.

01.10.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого работнику установлен оклад в размере сумма

01.11.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере сумма

На основании приказа № 163/лс от 19.06.2023 года действие трудового договора от 27.06.2021 года № 30/2021, заключенного с ФИО1 прекращено 19.06.2023 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 21.06.2024 года приказ адрес имени Москвы» № 163/лс о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности, с адрес имени Москвы» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2023 года по 30.09.2023 года.

Приказом № 193/лс от 24.06.2024 года ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности.

25.06.2024 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой должности заместителя начальника Транспортно-хозяйственной службы с 25.08.2024 года.

12.08.2024 года ФИО1 написано заявление об увольнении с 13.08.2024 года, в котором последняя выражает согласие на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом № 286/лс от 13.08.2024 года ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве основания для увольнения указано «заявление работника от 12.08.2024 года». В этот же день ФИО1 ознакомлена с данным приказом, в день увольнения произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должность заместителя начальника транспортной службы была исключена из штатного расписания 25.08.2024 года, фактически транспортно-хозяйственный отдел переформирован в транспортный отдел с 01.08.2024 года, функционал и обязанности работников транспортного направления не изменились, часть сотрудников хозяйственного направления отдела переведена в отдел материально-технического снабжения. Кроме того, работодатель нарушил преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не предложил все имеющиеся вакансии, на которые истец могла бы претендовать. В результате мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания, штат работников был увеличен, а истец единственный сотрудник, попавший под сокращение.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что решение о необходимости сократить численность (штат) работников является исключительным правом и компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет диплом по специальности «горный инженер» с присвоением квалификации по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых»; диплом о переквалификации по специальности «финансовый менеджмент»; прошла аттестацию в комиссии Центрального Управления государственного автодорожного надзора и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; обучение по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», «Подготовка и переподготовка специалистов по безопасности движения на автомобильном и городском электротранспорте»; имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», а также соответствующий стаж работы по специальности.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что в период сокращения истца у ответчика имелись вакантные должности, из них, как пояснила истец, она могла бы занять вакантные должности в отделе транспортной безопасности, экономической безопасности, контрактном отделе (ведущий специалист, главный специалист).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179 (выяснение преимущественного права оставления на работе), частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (предложение работнику вакантных должностей).

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовала требованиям для замещения из указанных выше имеющихся вакантных должностей учетом ее образования, стажа работы, ранее занимаемой должности и опыта работы, состояния здоровья и требованиям к вакантным должностям. Оснований полагать, что истец в силу своей квалификации и опыта работы не могла занимать поименованные ею должности, у суда не имеется, в данной части позиция ответчика не доказана, доводы истца не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений ТК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

В связи с признанием увольнения истца незаконным в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок истца составляет сумма, при таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 13.08.2024 года по 21.03.2025 года составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 151 рабочий день.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ адрес имени Москвы» № 268/лс от 13.08.2024 года о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в адрес имени Москвы» в должности заместителя начальника Транспортно-хозяйственной службы.

Взыскать с адрес имени Москвы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2024 года по 21.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес имени Москвы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев