Постановление № 1-20/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Пичаево 09 октября 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Пичаевского района Тамбовской области Шарлаимова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сластухина М.С., представившего удостоверение №752 от 26.04.2017 и ордер №Ф-068592,

при секретаре Волковой В.И.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 12 июня 2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в поселке Октябрьский Пичаевского района Тамбовской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - бульдозером-погрузчиком ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719, принадлежащем ТОГАУ «Вернадский лесхоз», пришел на территорию производственного участка ТОГАУ «Вернадский лесхоз», расположенного в поселке Октябрьский Пичаевского района Тамбовской области, где подошел к стоявшему на стоянке около здания мастерской, бульдозеру-погрузчику ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719. Осуществляя свой преступный замысел, он через незапертую на ключ дверь проник в кабину данного транспортного средства и без соответствующего разрешения на управление этим транспортным средством, при помощи кнопки зажигания запустил его двигатель, после чего начал на нем движение в поселок Каменный Умет Пичаевского района, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством в виде бульдозера-погрузчика ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719, принадлежащем ТОГАУ «Вернадский лесхоз». Доехав до поселка Каменный Умет Пичаевского района, он через некоторое время в этот же день вернулся на бульдозере-погрузчике ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719 обратно в поселок Октябрьский Пичаевского района и поставил его на стоянку около здания мастерской на территории производственного участка ТОГАУ «Вернадский лесхоз».

В судебном заседании представитель потерпевшего З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он как представитель ТОГАУ «Вернадский лесхоз» принимает и считает достаточным. Никаких претензий к ФИО1 ТОГАУ «Вернадский лесхоз» не имеет. Данное заявление принято добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление. Представитель потерпевшего З. согласно доверенности уполномочен на прекращение уголовных дел за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление.

Защитник Сластухин М.С. ходатайство представителя потерпевшего также поддержал, не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шарлаимов М.А. не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), органом дознания дана правильно, никем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.84), вину признал, в содеянном раскаивается, на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога и в кабинете фтизиатра не состоит (л.д.83), с потерпевшим примирились, причиненный вред ТОГАУ «Вернадский лесхоз», которое является юридическим лицом, загладил, представитель потерпевшего З. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности. Примирение ФИО1 с представителем потерпевшего З., от которого поступило добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому виновным лицом причиненный вред полностью заглажен.

Вещественное доказательство по делу (л.д.72, 73): бульдозер-погрузчик ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719, принадлежащий ТОГАУ «Вернадский лесхоз», возвращенный на хранение представителю потерпевшего - директору ТОГАУ «Вернадский лесхоз» Г., должен быть оставлен по принадлежности.

Иные документы, приобщенные к уголовному делу (л.д.24, 25-26, 79): копия паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер-погрузчик ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719, принадлежащий ТОГАУ «Вернадский лесхоз»; инвентарная карточка учета нефинансовых активов №104, выданная ТОГАУ «Вернадский лесхоз» 03.08.2018, хранящиеся в настоящем уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бульдозер-погрузчик ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719, принадлежащий ТОГАУ «Вернадский лесхоз», оставить по принадлежности.

Иные документы, приобщенные к уголовному делу: копию паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер-погрузчик ДЗ-133 государственный регистрационный знак 68 ТМ 9719, принадлежащий ТОГАУ «Вернадский лесхоз»; инвентарную карточку учета нефинансовых активов №104, выданную ТОГАУ «Вернадский лесхоз» 03.08.2018, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись В.А. Струков