Приговор № 1-20/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-061209,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, <данные изъяты>, судимого: приговором Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговором Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговором Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес>, будучи уверенным в отсутствии собственника и посторонних лиц в домовладении №, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>хозная, <адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей из надворной постройки данного домовладения. Преследуя личные корыстные цели и исполняя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, прошел на приусадебный участок данного дома. Подойдя к входной двери надворной постройки, ФИО1 при помощи физической силы извлек навесной замок с металлическим пробоем из полотна двери и обвязки дверного проема, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение надворной постройки. Преследуя преступную цель обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 отыскал в помещении постройки генератор бензомоторный модели «АБ-230-вм» стоимостью 6500 руб., принадлежащий ФИО5, который похитил. Затем, продолжая свой преступный умысел, отыскал на приусадебном участке указанного домовладения лом черного металла в виде неисправной пятиступенчатой механической коробки переключения передач от автомобиля ВАЗ-2106, 10 труб из металла диаметром 150 мм, 10 труб из металла диаметром 100 мм, рессоры от автомобилей в количестве 5 штук, металлические прутья в количестве 7 штук, колесные металлические диски от автомобиля «Камаз» в количестве 3 штук, металлический бак от печки, общим весом металла 150 кг стоимостью 11 руб. за 1 кг на общую сумму 1560 руб., принадлежащие ФИО8 Затем ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8150 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пичугин В.Н., поддерживающий обвинение, а также адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете врача психиатра, имеет заболевание Дз.: умственная отсталость в легкой степени выраженности. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела.

Также, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

ФИО1, будучи освобожденным условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, который неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если суд отменяет осужденному условно-досрочное освобождение наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 - совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же мнение потерпевшего, который в своем заявлении полагает назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: замок и пробой – уничтожить; генератор бензомоторный, находящийся на ответственном хранении у ФИО8 – оставить владельцу ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с даты получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак