Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2-1668/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000769-06


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончил строительство на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома, общей площадью 84,6 кв.м. При строительстве истец не получал необходимые разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Администрацию г. Екатеринбурга документы для кадастрового учета, но получил отказ по причине того, что земельный участок, согласно градостроительному плану, расположен на территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ-1), в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера ФИО

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончил строительство на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома, общей площадью 84,6 кв.м. При строительстве истец не получал необходимые разрешения.

Поскольку спорный жилой дом был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства.

Исходя из положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Администрацию г. Екатеринбурга документы для кадастрового учета, но получил отказ по причине того, что земельный участок, согласно градостроительному плану, расположен на территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ-1), в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Личное подсобное хозяйство в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-п, является условно разрешенным видом использования для зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования). При этом земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Кроме того, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа.

В соответствии с указанным классификатором назначение Приусадебного участка личного подсобного хозяйства предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцу и имеющим вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допускается строительство объектов капитального строительства, в том числе, жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что строение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513032:658, является жилым домом пригодным для постоянного проживания. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным нормам. Существующие несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в удовлетворительном и исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера ФИО

Суд считает возможным при принятии решения руководствоваться указанными заключениями, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и признаются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании права собственности на объект самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 84,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Едины государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев