Приговор № 1-76/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Атамановой О. А., удостоверение № 1049, ордер от 05.06.2018 № 043055,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15:00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на усадьбу <адрес>, находящейся в жилом доме, расположенном по <адрес>, в <адрес>, в которой проживает его знакомый ФИО14,проследовал ко входной двери указанного дома,постучал в неё, ему никто не открыл, после чего, отперев врезной замок на входной двери с помощью ключа, находившегося в замочной скважине, вошёл в дом. Находясь внутри дома, он окликнул ФИО14, но тот не ответил, затем прошёл в комнату, где увидел ноутбук марки «SAMSUNG», модель <данные изъяты> и у него возник умысел на тайное хищение данного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение данным ноутбуком, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в <адрес> жилом доме, расположенном по <адрес>, в <адрес>,убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV 508<данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 400 рублей, принадлежащий ФИО14, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в указанном размере.

Ущерб возмещён.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в хищении ноутбука из <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, признал полностью, в содеянном раскаялся.Дал показания о том, чтоДД.ММ.ГГГГ между 13:00 и 14:00 часов (точное время не помнит) он пришёл на усадьбу указанной квартиры в гости к своему знакомомуФИО14,постучал вовходную дверь, ему никто не ответил, он открыл дверь, вошёл в дом, окликнул ФИО47 по имени, но тот не отозвался, затем он прошёл в комнату, где увидел ноутбук марки «Самсунг»,чёрного цвета, взял его и вышел из дома. На автомобиле такси он уехал вс. Алтайское, где около магазина «Алекс» встретил своего знакомого ФИО4 №5, предложил ему купить ноутбук. Тот отказался и сказал, что ноутбук нужен его знакомой, которой впоследствии он и продал данный ноутбук за 3 000 рублей. Полагает, что степень алкогольного опьянения у него была небольшая, в этот день он спиртное не употреблял, накануне несколько дней подряд употреблял алкоголь. Принёс извинения ФИО14 за содеянное.

Указанные выше показания ФИО24 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ноутбук марки «Самсунг» ему подарил его брат ФИО29 ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, где около 13 часов 30 минут уснул после употребления спиртного и сквозь сон услышал какой-то шум, как будто стучали во входную дверь,позднее ему показалось, что кто-то позвал его по имени, голос показался ему похожим на голос его знакомого ФИО1 ФИО30. Он приподнял голову, но никого не увидел, затем встал с дивана, на котором спал, подошёл к окну и увидел со спины какого-то мужчину, который уже был за оградой дома. После чего он вернулся назад к дивану и лег спать. Через некоторое время домой вернулась его гражданская жена ФИО4 №6, разбудила его и спросила, знает ли он, где находится ноутбук, на что он пояснил, что ноутбук не видел и не знает, где он. Затем они вместе осмотрели все помещения в доме, но ноутбука нигде не было. Он позвонил своим родственникам, те сказали, что ноутбук не брали. В совершении кражи ноутбука он заподозрил своего знакомого ФИО36.Стоимость похищенного ноутбука является для него значительной, так как они с сожительницей работают по найму, получают около 10 000 рублей в месяц, держат небольшое подсобное хозяйство, иных источников дохода не имеют. Ноутбук ему возвращён в исправном состоянии, претензий к ФИО24 он не имеет, просил не наказывать его строго.

Как показала в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 №6,ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она ненадолго вышла из квартирык соседям, её сожитель ФИО2 ФИО10 в это время находился дома, употреблял спиртное. Выйдя из квартиры, она закрыла входную дверь на ключ, а ключ оставила в замке. Через некоторое время вернулась и, подойдя ко входной двери квартиры, обнаружила, что она заперта только на один оборот, в то время как она запирала дверь на два оборота. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО10 спит на диване в зале. Обойдя квартиру, она не обнаружила ноутбук, который принадлежит ФИО10. Она разбудила ФИО10 и спросила у него про ноутбук, то он ответил, что он никуда из квартиры не выходил и не брал ноутбук. После чего они вместе осмотреливсе помещения квартиры и не обнаружили ноутбук, а также зарядное устройство от него и обратились в полицию по поводу пропажи ноутбука. Ноутбук был марки «Самсунг», модель его не помнит, в корпусе чёрного цвета, на углу крышки имелась трещина, рамка клавиатуры серебристого цвета.

Из показаний в судебном заседаниисвидетеляобвинения ФИО3 (по обвинительному заключению - ФИО24) Т. Г., следует,что она проживает по <адрес> в <адрес> совместно с сыновьями ФИО31 и ФИО4 №8и. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она уехала к родственникам, которые проживают в их селе, и вернулась домой примерно около 14:00 часов. Подъезжая к дому на своем автомобиле, она заметила впереди автомобиль белого цвета (модель и марку не помнит), из передней пассажирской двери которого волочился шнур чёрного цвета, но этому значения не придала. После того как она подъехала к своему дому, данный автомобиль также остановился и из него вышел ранее ей незнакомый мужчина, который пояснил, что он довозил до их дома её сына ФИО32 и тот забыл в его автомобиле шнур от ноутбука, просил передать ему. Она забрала шнур и зашла в ограду дома. ФИО33 сидел на крыльце дома, курил, по его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где он употреблял спиртное, на что он ей ничего пояснить не смог. Также она спросила у ФИО35, что за шнур от ноутбука, кому он принадлежит, на что тот ничего не пояснил. Она передала ему в руки шнур и зашла домой. Вслед за ней в лом вошёл ФИО34, еле держался на ногах, упал в прихожей, её второй сын ФИО4 №8 поднял его, увёл на второй этаж и уложил спать. Позднее к ним приехал тот же водитель, который отдал ей шнур, и сообщил, что из квартиры ФИО38 пропал ноутбук.ФИО37 ей про ноутбук ничего не говорил, куда он дел шнур от ноутбука, который она ему отдала, не знает, дома она нигде этот шнур не видела.Через некоторое время к ним в дом пришли сотрудники полиции и произвели в обыск.ФИО48 злоупотребляет спиртными напитками и бывает, что он долго не находится дома и она не знает о его местонахождении.

Как показал в судебном заседаниисвидетельобвиненияФИО4 №8ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ищут ноутбук, похищенный из квартиры ФИО39, и его брат ФИО40 подозревается в краже данного ноутбука. После чего они поискали ноутбук на обоих этажах дома, ничего не нашли, разбудили ФИО41, который спал на втором этаже, и забрали в отдел полиции для разбирательства. Он никакого ноутбука у брата не видел и тот ему ничего по поводу кражи не говорил.

СвидетельобвиненияФИО4 №1в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подъехал к своему дому на своем автомобиле «Toйота», государственный регистрационный знак № регион, и увидел там ранее ему знакомого ФИО42, который стоял возле ограды. Когда он вышел из своего автомобиля, ФИО24 подошёл к нему и попросил довезти его до дома. По внешнему виду и состоянию ФИО24 он понял, что тот находится в алкогольном опьянении. Ему было известно, где ФИО43 проживает. Он увидел, что ФИО24 под курткой тёмного цвета удерживает предмет, похожий на ноутбук или планшет чёрного цвета, из-под куртки виднелись провода. ФИО24 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и продолжал удерживать предмет под своей курткой. Во время того, как они ехали до дома ФИО24, они ни о чём не разговаривали. Подъехав к дому ФИО44 и высадив его, он стал разворачиваться и обнаружил посторонний звук у передней двери со стороны пассажирского сидения. Когда остановился и посмотрел, что там, то обнаружил шнур чёрного цвета, который оставил ФИО24. Он сразу же вернулся к дому ФИО24, около усадьбы на улице находилась мать ФИО46, он вышел из автомобиля и отдал ей данный шнур, пояснил, что ФИО45 оставил его у него в автомобиле и попросил передать ему данный шнур.

Аналогичные показания ФИО4 №1дал в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.57-60).

Из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО4 №11 следует, что она работает в фирме такси «Экспресс» диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила и около 15:00 часов поступил звонок, какой был номер телефона, она не помнит, в телефоне она услышала мужской голос, мужчина попросил прислать ему автомобиль в <адрес>, номер дома не помнит. После чего она позвонила таксисту ФИО4 №2 и назвала указанный адрес. Примерно через 10-15 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 №2 и пояснил, что он подъехал на указанный адрес, после чего она сразу же позвонила вызвавшему такси мужчине и пояснила, что автомобиль ожидает его. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции сделала детализацию звонков её рабочего телефона с абонентским номером №.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными.

Так из показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. (127-130) следует, что в настоящее время он работает таксистом в фирме «Экспресс», ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на своём автомобиле марки «Рено Логан» синего цвета и около 15 часов получил от диспетчера ФИО4 №11 вызов в <адрес>.Подъехав через 15 минут на вышеуказанный адрес, он перезвонил диспетчеру, чтобы та перезвонила заказчику. Через 2 минуты из соседнего нового большого двухэтажного дома, вроде 19а, точно не знает, вышел молодой парень на вид около 35 лет. Одет он был в серую вязанную шапку, короткую куртку коричневого цвета, более из одежды он ничего не запомнил. Тот представился ему Петром, фамилию не называл. Сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он снял шапку и положил её на переднюю панель. Волосы на голове у него были короткие, светлые. Ему бросилось в глаза, что зубы у него были практически все чёрные (гнилые), от него пахло «перегаром». В ходе разговора парень пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес>. У него в руках был чёрный пакет, в котором он увидел ноутбук чёрного цвета с зарядным устройством. Какой марки был ноутбук, он не рассмотрел. На ноутбуке он видел несколько больших царапин. Парень сказал, что ему нужно в ломбард, расположенный в <адрес> в магазине «Алекс».Когда они приехаливс. Алтайское к магазину «Алекс», парень спросил, сколько будет стоить поездка до <адрес>, он ответил, что 1500 рублей. После этого парень взял пакет с ноутбуком и пошёл в магазин «Алекс», а его попросил подождать. Через 10 минут он вернулся также с ноутбуком в пакете и пояснил, что продавец не принял у него ноутбук, так как начал просматривать на нём фотографии и обнаружил, что это не его ноутбук. Затем парень стал его уговаривать съездить в <адрес>, но он отказался везти его, так как у парня не было с собой денег. После этого парень попросил отвезти его к магазину «Аникс-гигант», где был второй ломбард. Он довёз его до этого магазина и высадил. По дороге парень уговаривал свозить его в <адрес> и обратно, с его слов он должен был забрать там какой-то пакет, но что за пакет, он не пояснил. Он ответил ему отказом и сказал, что без денег никуда его не повезёт. Высадив его около магазина «Аникс Гигант», он уехал на другой вызов к АСОШ № в <адрес>. Выйдя из его автомобиля, вышеуказанный парень пошёл в сторону магазина «Аникс-гигант». Больше он не видел данного парня. В ходе разговора этот парень пояснил, что купил данный ноутбук подешёвке и хочет продать подороже. У кого купил, он не уточнял. Он также предлагал купить у него ноутбук за 4000 рублей, но он отказался. С его слов в первом ломбарде в магазине «Алекс» данный ноутбук оценили в 4500 рублей. Он его хотел продать примерно за такую же цену. Кому принадлежал данный ноутбук, ему неизвестно и о том, что он был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеляФИО4 №3от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) он курил около своего автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный № регион, на автомобильной парковке, находящейся вблизи магазина «Аникс-Гигант», расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время он увидел, что со стороны магазина «Аникс-гигант» к автомобилю ФИО4 №5 «десятка» тёмно-синего цвета, номер не помнит, подошёл ранее ему незнакомый мужчина ростом около 160 см, одетый в куртку тёмного цвета, без головного убора, волосы тёмно-русые, коротко стрижены. В руках он удерживал ноутбук тёмного цвета с проводами, по всей видимости, с зарядным устройством. Данный мужчина сел к ФИО25 в автомобиль, просидел там около пяти минут и они уехали в сторону автовокзала по <адрес> около 15-20 минут, они вернулись и минут через пять указанный мужчина вышел из автомобиля ФИО25 и подошёл к его автомобилю со стороны водительской двери. Он находился в салоне автомобиля, открыл окно и мужчина обратился к нему по имени Саня и спросил, не нужен ли ему ноутбук, однако в руках у него в этот момент ноутбука не было, по всей видимости, он оставил его в автомобиле у ФИО25. Мужчина пояснил, что ноутбук не краденный, принадлежит ему. Он ответил, что ноутбук ему не нужен. После чего тот спросил, может ли он кому-нибудь позвонить и предложить купить ноутбук, на что он ответил, что никому звонить не будет. После чего тот отправился обратно к автомобилю ФИО25, сел в него и они отправились по <адрес> в направлении выезда в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту кражи ноутбука у гражданина ФИО49, и в совершении данного преступления подозревается ранее ему неизвестный гражданин ФИО1.

Как следует из показаний свидетеляФИО4 №4от 11.12.2017(т.1 л.д.144-146), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился на своём рабочем месте в ТЦ «Алекс», расположенном в <адрес>. В это время к нему зашёл ранее незнакомый мужчина, который держал в руках полиэтиленовый пакет тёмного цвета, и спросил у него, где находится ломбард, на что он ответил, что ломбард находится в торговом центре и расположен за стенкой. После чего мужчина вышел и постучал в дверь, где находился ломбард, так как ломбард был закрыт, он вернулся к нему. По возвращению он спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, он ответил, что не нужен. После чего он спросил у него, где можно продать ноутбук, на что он ответил, что не располагает такой информацией. После этого мужчин развернулся и ушёл в неизвестном направлении. Минут через 20 данный мужчина вернулся и снова начал предлагать ему ноутбук, на что он ответил, что ноутбук покупать не будет, он ему не нужен. После этогомужчина ушёл и больше не возвращался. Мужчине было около 30-35 лет, его одежду он не запомнил, возможно, одет тот был в спортивную куртку, помнит, что мужчина был коротко стрижен, возможно, к него имелись залысины, отсутствовали зубы, также может пояснить, что, возможно, тот находился в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеляФИО4 №5от 11.12.2017(т.1 л.д.148-151)и его дополнительным показаниям (т.1 л.д.196-199),ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он на своём автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № регион, находился на автомобильной парковке, находящейся вблизи магазина «Аникс-гигант», расположенного по <адрес> в <адрес>, когда к нему подошёл Новоселов ФИО51 с пакетом тёмного цвета в руках, сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение. Они побеседовали около 15-20 минут и в ходе разговора ФИО54 спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, на что он ответил, что не нужен. Тогда он спросил, кому можно продать ноутбук. Он ему сказал, что можно предложить другому таксисту, который в это время находился на парковке, сказал, что таксиста зовут ФИО11. Он неоднократно спрашивал, чей это ноутбук, на что ФИО52 утверждал, что ноутбук принадлежит ему. По внешним признакам было видно, что ФИО53 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он вышел из автомобиля, а пакет с ноутбуком оставил на сидении, подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион, в котором находился ФИО4 №3, и они о чём-то разговаривали на протяжении около трёх минут. Он в это время стоял рядом со своим автомобилем и курил. После чего ФИО24 вернулся к нему в автомобиль, спросил, нужен ли кому-нибудь ещё ноутбук. Но позвонил своей бывшей супруге ФИО4 №10 и спросил, не знает ли она, кому можно продать ноутбук. Она сказала, что спросит у своей коллеги. Спустя некоторое время она перезвонила и сказала, что её знакомая ФИО4 №9 готова посмотреть ноутбук вечером после работы. Он сказал об этом ФИО24. Около 17:00 часов ему на сотовый телефон позвонила сестра и попросила забрать её из школы, он уехал за ней в сторону АСОШ №, после чего отвёз её домой. ФИО24 остался на парковке, а ноутбук оставил у него в автомобиле на переднем пассажирском сидении. В начале шестого вечера (точное время не помнит) он вернулся обратно на парковку у магазина «Аникс-гигант» в <адрес>. ФИО24 находился там, бродил по парковке. В это же время подошла ФИО4 №10 и её коллега по работе, ранее ему знакомая как ФИО4 №9. Он вышел из автомобиля с ноутбуком и передал его ФИО24. Они с ФИО4 №10 отошли в сторону, а ФИО4 №9 и ФИО55, поговорив немного, проследовали в магазин «Аникс-Гигант» и спустя около 10 минут они с ФИО4 №10 также зашли в магазин. ФИО4 №9 и Петр стояли в фойе магазина у колонны с розеткой и проверяли на включение ноутбук. После этого они вышли, проследовали к его автомобилю и ФИО4 №9 пояснила, что деньги у неё дома, нужно доехать до её дома и взять деньги. После чего они проехали на <адрес>, номер дома он не помнит, ФИО4 №9 вышла с ноутбуком и проследовала к себе домой. По истечении 10 минут она вышла, ФИО56 тоже вышел из машины. О чём они разговаривали, он не слышал. После этого ФИО24 сел в машину и попросил довезти его до дома в <адрес>. Времени было около 19:00 часов. Сколько денег ФИО4 №9 отдала за ноутбук, он не знает и у ФИО57 не спрашивал. Приехав в <адрес>, он высадил ФИО24 на <адрес>, номер дома не знает, двухэтажный строящийся дом. ФИО24 зашел на усадьбу данного дома, а они с ФИО4 №10 отправились в <адрес>.

Из показаний свидетеляФИО4 №9от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), следует, что в начале декабря 2017 года в вечернее время (точные дату и время не помнит, так как прошло много времени)она и ФИО4 №10 находились на работе, когда последней на сотовый телефон кто-то позвонил с предложением купить ноутбук, ФИО4 №10 предложила ей приобрести данный ноутбук, она согласилась и решила его посмотреть. ФИО4 №10 по телефону сообщила, что она хочет посмотреть ноутбук, на что ей ответили, что посмотреть можно, для чего необходимо подъехать к магазину «Аникс-гигант», точного адреса она не знает, он находится на <адрес> в <адрес>. Вскоре они вместе с ФИО4 №10 подъехали к указанному месту, вышли из автомобиля, и она увидела, что из автомобиля, марку и модель которого не помнит, так как было темно и прошло много времени, вышел ранее незнакомый ей мужчина, который держал в руках чёрный ноутбук. Он подошёл к ней и она заметила, что мужчина себя ведёт странно, подумала, что он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она спросила, его ли это ноутбук и в исправном ли он состоянии, на что мужчина ей пояснил, что ноутбук его и он работает, с ним все в порядке. Она спросила, есть ли зарядное устройство от ноутбука, мужчина сразу же достал с заднего пассажирского сидения автомобиля зарядное устройство чёрного цвета и передал ей. Мужчина постоянно молчал и на вопросы отвечал неохотно. Водитель автомобиля, на котором приехал мужчина, продававший ноутбук, сидел внутри и не выходил, она его не видела. На вопрос, за какую сумму он хочет продать ноутбук, он ей ответил, что за 3 000 рублей. Она согласилась, так как ноутбук ей был нужен и она посчитала, что 3 000 рублей для ноутбука недорого. Когда они попытались включить ноутбук, ничего не вышло, мужчина сказал ей, что он разряжен. Они зашли в магазин «Аникс-гигант», в фойе магазина около автомата с конфетти увидели розетку, подошли и включили ноутбук. Ноутбук включился, она осмотрела его, проверила, что компьютерная система работает, просто открыла первую попавшуюся папку на рабочем столе «музыка», убедившись, что ноутбук исправен, она решила купить его. Они вышли из магазина и она передала мужчине денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве трёх штук. После чего она забрала ноутбук и отправилась домой в южном направлении по <адрес>. ФИО4 №10 оставалась на местеи она не обратила внимания на то, куда та отправилась в дальнейшем, так как сильно торопилась. Заметила, что мужчина, продавший ей ноутбук, сел обратно в автомобиль, из которого выходил, и уехал в северном направлении по <адрес> в <адрес>. О том, что ноутбук похищен, она не знала. Она несколько раз спрашивала мужчину, его ли это ноутбук, он всё время утверждал, что его и он его не похищал. Мужчина, продавший ей ноутбук, был невысокого роста, без шапки, среднего телосложения, одет в тёмную куртку. Скорее всего опознать данного мужчину она сможет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не приобретала ли она похищенный ноутбук в декабре 2017 года. На что она пояснила, что приобретала ноутбук в указанное время, но не знала о том, что он похищен. После чего она приехала в ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где добровольно выдала похищенный ноутбук и была допрошена в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеляФИО4 №10от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), в начале декабря 2017 года в вечернее время (точные дату и время не помнит, так как прошло много времени) ей на сотовый телефон позвонил бывший муж ФИО4 №5 и спросил, может ли она кому-нибудь предложить купить ноутбук у его знакомого. Она пояснила, что может предложить купить ноутбук своей знакомой ФИО4 №9, так как она находилась рядом и они собирались уходить с работы. Она предложила ФИО4 №9 приобрести ноутбук, та спросила, что за ноутбук, на что она ответила, что ноутбук, бывший в употреблении, ФИО4 №9 согласилась и решила посмотреть ноутбук. Она по телефону сообщила ФИО4 №5, что ФИО4 №9 хочет посмотреть ноутбук, на что он ответил, что посмотреть можно, для этого необходимо подъехать к магазину «Аникс-гигант», точного адреса она не знает, он находится на <адрес> в <адрес>. Вскоре они вместе с ФИО4 №9 подъехали к указанному месту, вышли из автомобиля, она увидела недалеко от входа в магазин «Аникс-гигант» ФИО4 №5 и с ним ранее незнакомого ей мужчину и они с ФИО4 №9 подошли к ним. Мужчина в руках держал ноутбук в корпусе чёрного цвета, марку и модель она не знает, так как не видела. Они с ФИО4 №5 отошли в сторону, а ФИО4 №9 и мужчина, поговорив немного, проследовали в магазин «Аникс-гигант», спустя около 10 минут она с ФИО4 №5 также зашли в магазин, ФИО4 №9 и тот мужчина стояли в фойе магазина у колонны с розеткой и проверяли, работает ли ноутбук. После чего они все вышли, проследовали к автомобилю ФИО4 №5 и ФИО4 №9 пояснила, что деньги у неё дома и нужно туда доехать Они проехали к дому ФИО4 №9 на <адрес>, та с ноутбуком вышла из автомобиля и проследовала к себе домой. Примерно через 10 минут она вышла, мужчина тоже вышел из машины. О чём они разговаривали, она не слышала, они с ФИО4 №5 находились в машине. После этого мужчина сел в машину и попросил довезти его до дома в <адрес>. Времени было примерно 19:00 часов. Сколько ФИО4 №9 отдала денег за ноутбук, она не знает и этот мужчина не говорил. Когда приехали в <адрес>, мужчина вышел на <адрес> около строящегося двухэтажного дома, номер которого она не запомнила, а они с ФИО4 №5 отправились в <адрес>. Ранее данного мужчину она никогда не видела и не знакома с ним. У ФИО4 №5 она про него ничего не спрашивала, так как не придала этому значения.

Объективно вина подсудимого в совершении кражи ноутбука, ФИО58, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), в ходе которого свидетель ФИО4 №4 опознал ФИО1, при этом пояснил, что он опознал мужчину, сидящего на стуле №, узнал его, так как запомнил лицо, данный мужчина ему не знаком. Около двух месяцев назад (точную дату не помнит) мужчина приходил к нему на рабочее место и предлагал купить у него ноутбук. Также пояснил, что мужчина похож, узнал его по короткой стрижке, небольшим залысинам, а также отсутствию зубов;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173), в ходе которого свидетель ФИО4 №3 опознал ФИО1, при этом пояснил, что ранее он не был с ним знаком, но узнал в нём мужчину, который в декабре 2017 года (точную дату не помнит) предлагал приобрести у него ноутбук. Данное событие происходило на парковке у магазина «Аникс-гигант» в <адрес>. После чего указанный мужчина уехал на такси в неизвестном направлении. Мужчину он опознал по короткой стрижке, тёмному волосу и прямому носу;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175), в ходе которого свидетель ФИО4 №2 пояснил, что опознал ФИО1, которого забирал на своём рабочем автомобиле, так как диспетчер отправил его в <адрес> либо 17, точно не помнит. Мужчина при себе удерживал ноутбук чёрного цвета в пакете чёрного цвета. Также данный мужчина предлагал купить у него указанный ноутбук, но сумму не называл. Место назначения было, как пояснил ему данный мужчина, ломбард в ТЦ «Алекс» в <адрес>, далее он довёз того до магазина «Аникс-гигант». Точную дату не помнит, данные действия происходили в декабре 2017 года. Ранее мужчина ему был не знаком. Опознал мужчину по тёмно-русым волосам, носу прямой формы, отсутствию передних зобов;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191), в ходе которого свидетель ФИО4 №9 пояснила, что она опознала ФИО1 Так как он в начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, продавал ноутбук марки «SAMSUNG» около магазина «Аникс» в <адрес>, точного адреса не знает. Купила у данного мужчины ноутбук за 3 000 рублей. Ранее с ним не встречалась и знакома не была. Узнала мужчину по худощавому телосложению, прямому носу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО15, из которого следует, что в <адрес>1 из дома ФИО14 был похищен ноутбук (т.1 л.д.7);

- заявлением ФИО14 отДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15:00 часов из дома по <адрес>1 в <адрес> принадлежащий ему ноутбук (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2017с фототаблицей (т.1 л.д.12-21), согласно которому осмотром является участок местности, расположенный по <адрес> вс. <адрес>. Вход в ограду расположен с западной стороны, дверь на веранду изготовлена из металла в корпусе коричневого цвета. В замочной скважине двери находится ключ. При входе на веранду с правой стороны в углу находится обувь, тумба коричневого цвета, далее расположен диван коричневого цвета, на котором расположено покрывало оранжевого цвета, у стены стоит коричневый стол, на котором находится пластиковый таз в корпусе жёлтого цвета. Вход в дом расположен с южной стороны, дверь снаружи обшита дерматином серого цвета, запорное устройство на двери отсутствует, с внутренней стороны дверь окрашена в синий цвет. Поверхность двери обработана дактилоскопическим порошком чёрного цвета. В 1 м 60 см от пола и 40 см от правого края двери обнаружены два следа пальцев рук, которые сфотографированы с помощью масштабной линейки и изъяты на вырез ленты-скотч. Также в 1 м 47 см от пола и 25 см от правого края двери обнаружен след ладони, который изъят на вырез ленты-скотч. С правой стороны в коридоре расположен шкаф в корпусе коричневого цвета, где находится одежда, далее справа у стены находится стиральная машина марки «Веко» в корпусе белого цвета, на полу находится палас коричневого цвета. При входе в комнату на правой стороне дверной коробки в 1 м 50 см от пола и в 12 см от края дверного проема в восточную сторону обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на вырез ленты-скотч. При входе в комнату с правой стороны расположен диван коричневого цвета, на котором находятся спальные принадлежности, рядом с диваном стоит кресло коричневого цвета. На полу находится палас коричневого цвета. У окна стоят три горшка с цветами, само окно изготовлено из пластика, имеются шторы коричневого цвета. Вблизи окна находится стол коричневого цвета, на котором расположен телевизор в корпусе чёрного цвета марки «LG». Рядом с тумбой на полу стоит музыкальный центр в корпусе серого цвета, марки «LG», с колонкой. Со слов участвующего в осмотре места происшествияФИО14, на полу у музыкального центра находился ноутбук марки «SASUNG». На момент осмотра указанный ноутбук отсутствует. Также отсутствует зарядное устройство от ноутбука-шнур чёрного цвета. Стены указанной комнаты оклеены обоями коричневого цвета, потолок оклеен потолочной плиткой белого цвета. В 3 м от входной двери веранды в сторону калитки в восточном направлении и 1м 10 см от стены дома обнаружен след обуви, который сфотографирован с помощью масштабной линейки. Изъятые следы рук помещены в бумажный пакет, клапан пакета заклеен бумажной биркой с оттиском печати «ЭКН», на бирку нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), из которого следует, что в ходе выемки изъята обувь - ботинки чёрного цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет светло-зелёного цвета, горловина которого завязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском синей печати «Для справок». На бирку нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участников;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.88-91), согласно которому в ходе выемки изъят ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV508», в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство для ноутбука – кабель чёрного цвета. Ноутбук и зарядное устройство помещены в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены белой бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок», на бирку нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участников;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018с фототаблицей (т.1 л.д.92-98), согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № СО ОМВД России в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В указанном кабинете в присутствии потерпевшего ФИО14 был произведён осмотр ноутбука марки «SAMSUNG», модель «RV508». В ходе осмотра установлно: полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены белой бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати округлой формы «Для справок», на бирке имеется надпись, исполненная рукописным текстом чернилами синего цвета: «Ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV508», изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №9», также на бирке имеются нечитаемые подписи с расшифровками: «ФИО4 №9» и «ФИО16». Пакет вскрыт, в нём обнаружен ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV508», в корпусе чёрного цвета. На поверхности крышки ноутбука справа по центру имеется надпись серого цвета, исполненная английскими буквами крупным шрифтом «SAMSUNG». Также на поверхности крышки в левом верхнем углу имеется трещина, которая отчетливо видна при направлении световых лучей на указанную поверхность. На тыльной стороне ноутбука обнаружена эмблема, на которой имеются цифровые и буквенные обозначения: «SAMSUNG», «№: №. Nov. 2010. Часть корпуса, а именно левый нижний край заклеен прозрачной лентой-скотч. Видимых повреждений не обнаружено. Крышка ноутбука открыта. Экран зеркальный, чёрного цвета, повреждений не имеет. На верхней панели экрана по центру расположен глазок фронтальной камеры. На нижней панели экрана имеется надпись серого цвета «SAMSUNG». Панель клавиатуры изготовлена из пластика чёрного цвета. Тачпад и панель серебристого цвета. На панели имеются индикаторы. Справа на корпусе компьютера имеются: вход для зарядного устройства, USB-разъёмы. Также в пакете обнаружено зарядное устройство для ноутбука чёрного цвета, которое состоит из кабеля подключения адаптера к источнику электропитания, адаптера переменного тока, кабеля подключения адаптера к ноутбуку, штекера. Видимых повреждений не обнаружено. Ноутбук был включен. При включении на экране монитора появилось два окна, было предложено выбрать пользователя: «Колян», который запаролен, и «Пользователь». Потерпевший ФИО14 пояснил, что запароленная система принадлежит его брату ФИО4 №2 и пароля он не знает. После чего была выбрана система «Пользователь». Далее на рабочем столе была открыта папка «Картинки».потерпевший ФИО14 пояснил, что данные картинки в ноутбук скачивал он и создавал папку он, после чего ноутбук был отключен. После осмотра ноутбук и зарядное устройство вновь помещены в пакет чёрного цвета, орловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок», нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018с фототаблицей(т.1 л.д.102-106),согласно которому: объектом осмотра является служебный кабинет № СО ОМВД России в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В данном кабинете произведён осмотр белого бумажного пакета с пятью вырезами ленты-скотч со следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Пакет размером 8х10 см, клапан пакета заклеен бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати округлой формы «ЭКП», с пояснительной надписью, исполненной рукописным текстом чернилами синего цвета: «Экспертиза № по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ 5 ВЛС со следами рук, изъято ДД.ММ.ГГГГ вс. Нижнекаменка, <адрес>». Имеется нечитаемая подпись, исполненная рукописным текстом чернилами синего цвета, с расшифровкой: «Эксперт ФИО17». Пакет и бирка видимых повреждений не имеют, целостность упаковки не нарушена.

Также в указанном кабинете осмотрен полиэтиленовый пакет светло-зелёного цвета с ботинками чёрного цвета, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>. Пакет завязан. На пакет приклеена бумажная бирка с оттиском синей мастичной печати круглой формы «ЭКП», имеется надпись, исполненная печатным текстом чернилами чёрного цвета и рукописным текстом чернилами синего цвета: «Экспертиза № по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ обувь, изъятая у ФИО1», также имеется нечитаемая подпись, исполненная чернилами синего цвета с расшифровкой: «Эксперт ФИО17». Пакет и бирка видимых повреждений не имеют. Пакет вскрыт, в нём обнаружена обувь – ботинки чёрного цвета на шнуровке, шнурки чёрного цвета. На внешней стороне ботинокимеется эмблема в виде элемента английского флага. Размер ботинок 280х110 мм. Подошва ботинок имеет рельефный рисунок в виде четырёхугольных фигур, ломаной линии, круга, прерывистых линий и штрихов. После осмотра обувь помещена в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати круглой формы «Для справок», на бирку нанесена пояснительная надпись, поставлена подпись следователя;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-74), согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № СО ОМВД России в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В данном кабинете произведён осмотр предоставленных документов по детализации расходов для номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Документы предоставлены в не опечатанном виде на листах формата А4 с односторонней принтерной печатью. Детализация представлена в виде таблицы с указанием номеров входящих и исходящих абонентов, с датой и временем соединения. Листы детализации имеют нумерацию с 1 до 7.

На странице № имеется информация о входящем звонке с номера № от 07.12.2017в 15 часов 01 минуту 30 секунд, продолжительность соединения 15 секунд.Также на указанной странице имеется информация о входящем звонке с номера № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 57 секунд, продолжительность соединения 01 минута 05 секунд;

- заключением эксперта отДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.35-37), согласно которому след подошвы обуви размером 280х110мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес>, № <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос.пригоден ли для идентификации данный след обуви, возможно лишь при предоставлении на исследование конкретного экземпляра обуви;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.75-78), из которого следует, что след подошвы обуви размером 280х110мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, в равной мере, как и другой обувью с таким же типом рисунка, размерами и формой его элементов;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.57-65), согласно которому рыночная стоимость ноутбука «SAMSUNG», модель «RV508», принадлежащего ФИО14, с учётом износа в ценах на дату хищения составляет 8 400 рублей;

- постановлениемот 06.02.2018(т.1 л.д.99), согласно которому вещественным доказательством признаны и приобщены к материалам дела ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV508», с зарядным устройством, ботинки чёрного цвета, детализация расходов для номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

- справкой БСТМ ГУМВД России по <адрес> (т.2 л.д.77) «Абонент связи» абонентский №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет статус «неактивный»;

- детализацией расходов для номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (т.2 л.д.66-72).

Предварительным следствием ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО18 переквалифицировала действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, пояснив, что квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как установлено, что преступный умысел на кражу ноутбука возник у ФИО24 в тот момент, когда он находился в квартире потерпевшего ФИО59. Кроме того, как следует из показаний последнего в судебном заседании, ущерб в размере 8 400 рублейдля него является значительным.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.При этом учитывает показания подсудимого ФИО24 о том, что он зашёл к ФИО61 в гости, окликнул его, но тот не отозвался, пройдя в комнату, увидел ноутбук и решил забрать его. Кроме того ФИО60 пояснил о том, что он спал после употребления спиртного и сквозь сон слышал стук во входную дверьего квартиры и как его кто-то позвал по имени. Ежемесячный доход его семьи составляет не более 10 000 рублей, поэтому ущерб является для него значительным.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ изучил, проверил и оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого ФИО24 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признаётся достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, дающих основания полагать, что подсудимый оговаривает себя либо его оговаривают потерпевшийи указанные выше свидетели обвинения, поскольку каких-либо ранее сложившихся неприязненных либо предвзятых отношений между ними не возникло.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО24, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ФИО62, показавшего, что после употребления спиртного он спал и сквозь сон слышал шум, стук во входную дверь икак его кто-то позвал по имени, голос показался ему похожим на голос его знакомого ФИО1 ФИО63,свидетелей обвиненияФИО4 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из их с ФИО14 квартиры пропал ноутбук, ФИО19,о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, подвозивший её сына Петра до дома, передал её шнур от ноутбука и сообщил, что из ФИО64 похищен ноутбук, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, о том, что мужчина, позднее опознанный ими как ФИО1, предлагал им купить у него ноутбук чёрного цвета, ФИО4 №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у мужчины, которого позднее опознала как ФИО1, ноутбук, впоследствии изъятый у неё сотрудниками полиции в связи с тем, что он был похищен, ФИО4 №5 ФИО4 №10 о том, что в их присутствии ФИО1 продал ФИО4 №9ноутбук, который, как впоследствии им стало известно, он похитил.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье подсудимого, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит. В связи с этим суд признаёт ФИО24 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого ФИО24, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО66, оценка которым дана выше и которые согласуются с материалами дела.

Как личностьНовоселов характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему как способа заглаживания вины, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО24, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО24 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, тайным, корыстным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО24 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО24 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, и личность подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО24 преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, даже при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО24, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимый был задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно,которая продлена судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим суд находит, в срок отбыванияНовоселовымнаказания подлежит включения время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайств о включении в срок отбывания наказания иного периода сторона защиты не заявляла.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что по вступлении приговора в законную силу ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV508», с зарядным устройством подлежит возвращению потерпевшему ФИО14, ботинки чёрного цветаподлежат возвращению ФИО1, детализация звонков подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату АтамановойО. А., участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «SAMSUNG», модель «RV508», с зарядным устройством возвратитьФИО14, ботинки чёрного цвета возвратить ФИО1, детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать сФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А.в размере 1 897 (Одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения осуждённому копии апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань