Апелляционное постановление № 22К-5664/2023 22К-85/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья Куцуров Я.Н. материал № 22к-85/2024 (22к-5664/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Мануковой С.В., действующей в интересах ФИО11, на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и обязании дознавателя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Манукова С.В., действующая в интересах ФИО11, обратилась в Кисловодский градской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и обязать дознавателя ФИО5 устранить допущенные нарушения, в принятии которой к производству постановлением суда было оказано.

Не согласившись с принятым решением Манукова С.В., действующая в интересах ФИО7, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ее доверителя и затруднен доступ к правосудию, поскольку следователь, признавая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 1 и 325 ч. 1 УК РФ, тем не менее, также отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В результате проведенной проверки, каких-либо действий с стороны ФИО11, направленных на нарушение действующего законодательства выявлено не было, то есть заявитель ФИО9, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, неоднократно, умышленно предоставлял в правоохранительные органы заведомо ложную информацию на его (ФИО11) причастность к действиям, которые он не совершал. ФИО10 не только вводит в заблуждение правоохранительные органы, но и порочит честь и достоинство ее доверителя.

В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было указано, каким образом постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены конституционные права и свободы ее доверителя, а также ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым принять жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора, просившего доводы апелляционной жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме ее жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием в ней указаний, какие именно конституционные права ФИО11 нарушены постановлением дознавателя и чем будет ограничен его доступ к правосудию данным постановлением.

Основанием для такого решения стало, утверждение суда первой инстанции, что вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО11 либо затруднить его доступ к правосудию.

Между тем, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вместе с тем, жалоба заявителем была подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного, что является прямым предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и должна была быть рассмотрена судом по существу.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления его Пленума от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

С учетом изложенного, поскольку поданная заявителем жалоба фактически не рассмотрена по существу, постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала в Кисловодский городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и обязании дознавателя устранить допущенные нарушения отменить;

материал направить в Кисловодский городской суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.01.2024.

Судья И.И. Курбатов.