Приговор № 1-135/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001341-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Марковой Е.О., Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого;

- 17.02.2017 Собинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда от 06.07.2020 неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней, наказание отбыто 30.01.2022,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного акта получившего 23 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 26 мая 2022 года (вступившего в законную силу 05.07.2022) ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание исполняется после исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 01 апреля 2022 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию, должных выводов не сделал и умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, на автодороге около здания <...> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, для проверки документов на право управления транспортным средством, которыми в ходе проверки у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской (серийный) номер 901461, у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный», о чем был составлен протокол NN о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, находясь в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный», отказался от медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что его знакомый А погиб в зоне СВО и в настоящее время он помогает его жене по хозяйству. В июне 2024 года, находясь с П на даче, он решил доехать на ее автомобиле «Lada Largus» до заправки в г. Радужный за бензином для триммера. По дороге его остановили сотрудники ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом его направили в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на установления алкогольного или наркотического опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении он отказался от прохождения исследования, так как ему надоела данная процедура. О последствиях отказа ему было достоверно известно. В настоящий момент наркотические средства не употребляет, помогает матери, имеющей тяжелое заболевание.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный В В 20 часов 00 минут они увидели движущийся по дороге автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, и решили остановить данный автомобиль в рамках проверки документов у водителя. Водитель проигнорировал требование об остановке. Они с помощью «СГУ» и специальных проблесковых маячков остановили автомобиль у здания <...>. Водителем автомобиля марки ««Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, оказался ФИО1 У последнего отсутствовали какие-либо документы, в том числе и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. У них вызвало подозрение состояние ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение о проведении проверки ФИО1 на состояние опьянения на месте. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для проведения проверки на состояние опьянения. Далее в патрульном автомобиле гражданину ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых в 20 ч. 12 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», номер прибора: 901461. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Результат показал 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний, в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование. Проехав в здание ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования NN от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира № 5-176/2022 от 01 апреля 2022 года к наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 12.05.2022. Также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 26 мая 2022 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 05.07.2022. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 29.09.2022. Таким образом, действия ФИО1 подпадали под ч. 1. ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции Д В 20 часов 00 минут они увидели движущийся по дороге автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, и решили его остановить для проверки документов у водителя. Водителю автомобиля он указал с помощью жезла остановиться, однако последний проигнорировал их требования. Они с помощью «СГУ» и специальных проблесковых маячков остановили автомобиль у здания <...>. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Какие-либо документы у него отсутствовали. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортным средством. У него вызвало подозрение состояние ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и им было принято решение о проведении проверки ФИО1 на состояние опьянения на месте правонарушения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для проведения проверки на состояние опьянения, предупредив о том, что будет производиться видеосъемка, на что ФИО1 не возражал. Далее в патрульном автомобиле гражданину ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых в 20 ч. 12 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», номер прибора: 901461. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Результат показал 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Проехав в здание ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования NN от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира № 5-176/2022 от 01 апреля 2022 года он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 12.05.2022. Также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 26 мая 2022 он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 05.07.2022. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 29.09.2022. Таким образом, действия ФИО1, подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он с женой И ехал по <...> на автомобиле. Их остановили сотрудники Госавтоинспекции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что ими задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN. ФИО1 зачитали его права, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, который находился в их служебном автомобиле. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Результат показал 0,00 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, подписав их, они с женой уехали (л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, они с мужем Ф ехали на автомобиле по ЗАТО <...>. Их остановили сотрудники Госавтоинспекции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Им пояснили, что задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN. ФИО1 зачитали его права, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, который находился в их служебном автомобиле. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Результат оказался отрицательным. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, ФИО1 согласился. После этого, сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, которые они с мужем подписали и уехали (л.д. 76-77).

Свидетель П показала в судебном заседании, что ее супруг погиб в зоне СВО. ФИО1 помогал ей по хозяйству, так как был другом ее мужа. В мае 2024 года она приобрела автомобиль марки «Lada Largus». В июне 2024 года они с ФИО1 и детьми находились на ее участке, расположенном в <...>. ФИО1 решил доехать на ее автомобиле до заправки в <...> за бензином для триммера. ФИО1 поехал на автомобиле на заправку и через некоторое время позвонил ей на сотовый телефон, рассказал, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции. В этот момент она узнала, что он лишен права управления транспортными средствами. Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека (л.д. 66-67).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, на специализированной стоянке по адресу: <...>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, VIN - NN (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектора PRO-100 touch» с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 - 0,000 мг/л (л.д. 60-62);

- вещественные доказательствами: автомобилем марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак NN, VIN - NN; чеком от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектора PRO-100 touch» с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 42-43, 63-65);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 01 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12.05.2022, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12.05.2022 (л.д. 27-29);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022, согласно которому, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 05.07.2022 (л.д. 32-33);

- данными об уплате штрафа ФИО1 по указанным постановлениям 30.05.2023 (л.д. 35);

- данными о сдаче водительского удостоверения 29.09.2022 (л.д.24);

- протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN (л.д. 5);

- актом NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения не установлено (л.д. 6);

- протоколом NN о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом 33 A3 NN от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут задержан автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом NN по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- постановлением от 07.06.2024, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено (л.д. 11);

- копией заявления ФИО1 от 29.09.2022, согласно которому ФИО1 сдал водительское удостоверение (л.д. 22);

- копией договора купли-продажи от 24.05.2024, согласно которому, собственником автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, является П (л.д. 45)

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, объективно подтверждающейся его показаниями, показаниями свидетелей В, Д, Ф, И, П, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 26 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое, в соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ, исполняется после исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 01.04.2022 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имеет права на управление транспортными средствами, что его действия носят противоправный характер, снова действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение за рулем автомобиля.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NNа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 117-119).

С учетом поведения ФИО1 в ходе следствия, в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении основного и дополнительного наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем П - положительно, на учете врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, в том числе особенности личности, осуществляет уход за матерью, имеющей тяжелое заболевание, принимает участие в деятельности общественной организации, связанной с поисками погибших воинов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (последовательные подробные признательные показания), наличие заболеваний, особенностей личности, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания, участие в деятельности общественных организаций (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 17.02.2017, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечению принципа неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами.

Препятствий для применения к виновному принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: чек от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектора PRO-100 touch» с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, VIN - NN - оставить по принадлежности у П

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Калмыкова О.В., расходы по оплате вознаграждения адвоката за 5 дней участия в судебных заседаниях составляют 8230 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 8230 рублей, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в силу ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак NN, VIN NN – оставить по принадлежности у П; чек от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектора PRO-100 touch» с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Фролов