Решение № 12-160/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-160/2018

Поступило 06.09.2018

Мировой судья Богер А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 05 июля 2018 года ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем Лада Веста госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

05 июля 2018 года в вечернее время он действительно употреблял алкогольные напитки, но после этого автомобилем он не управлял, что подтверждено сотрудниками ДПС ГИБДД, прибывшими на место правонарушения.

Согласно показаний данных инспектором САН, он приехав на место совершения ФИО1 административного правонарушения, увидел стоявший автомобиль и рядом с ним гражданина. Позднее была установлена его личность, им оказался ФИО1. Автомобиль находился в статическом состоянии, двигатель не работал. О том, что ФИО1 якобы управлял этим автомобилем, им сказали стоявшие рядом граждане, с их слов и был составлен протокол и другие документы.

ФИО1 считает, что сотрудники ДПС ГИБДД оформили протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не правомерно и с грубым нарушением нормы действующего законодательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям указанным в ней, кроме того пояснил, что 05 июля 2018 г. в вечернее время, после 20-00 часов он подошел к автомобилю, который стоял на стоянке возле магазина по адресу: <адрес>. Он сел в машину, включил музыку и позвонил своему другу, чтобы тот приехал и забрал его. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых в последствии ставший ему известным, как ПСА, выдернул ключ из автомобиля, и забрал его себе, при этом требовал у него деньги, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

По приезду сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, также он пояснил, что на данном автомобиле он двигался, хотя на самом деле он не ехал. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, в связи с чем и прошел освидетельствование на месте, результат не оспаривал. Двигатель в автомобиле на заводил, мировой судья неверно истолковал сказанное им. Просит жалобу удовлетворить, постановлением мирового судьи отменить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что учитывая пояснения ФИО1, свидетелей, допрошенного сотрудника ГИБДД, участником движения ФИО1 не являлся, поскольку автомобилем не управлял. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не признавал вину в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а говорил лишь о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сами сотрудники ДПС факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не зафиксировали, об этом также указывали и сами сотрудники ДПС. Данное обстоятельство зафиксировано свидетелями.

Мировой судья установил виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что на месте совершения правонарушения ФИО1 объяснений не давал, протокол при этом подписал.

Полагает, что ФИО1 поставил подпись в протоколе, в связи с тем, ФИО1 ознакомился с протоколом. Не известно были ли разъяснены права ФИО1 при оформлении протокола о задержании транспортного средства, сотрудник ДПС не пояснил об этом в судебном заседании, следовательно, права не разъяснялись. Право фиксировать факт управления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, предоставлено лишь должностным лицам ГИБДД, каковым Попов не является, гражданам такое право не предоставлено.

Если бы ФИО1 хотел уехать, то он бы уехал, но ФИО1 ехать не хотел, следовательно, показания свидетеля ФИО3 в той части, что ФИО1 пытался ехать, считает его предположением. Считает, что к показаниям свидетелей П-вых необходимо отнестись критически, они не устанавливают факта управления ФИО1 транспортным средством.

В рапорте сотрудника ДПС не указано, какой автомобиль удерживается гражданами. Должностное лицо указало, что поступил вызов, что граждане удерживают водителя в состоянии алкогольного опьянения, однако номера и марки автомобиля Попов не предоставил, этого нет в материалах дела.

Считает, что действия сотрудников носили неправомерный характер. ФИО1 был привлечен к ответственности без достаточных на то оснований.

Привлекая ФИО1 мировой судья не опроверг доводов ФИО1, в связи с чем, выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

ФИО1 давно управляет автомобилем, ранее не привлекался к ответственности по управлению автомобилем. ФИО1 имеет <данные изъяты>, в связи с чем ему необходимо управлять автомобилем. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 05 июля 2018 года в 20 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 05 июля 2018 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 960660 от 05.07.2018 года (л.д.3), согласно которого зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 472812 от 05.07.2018 года (л.д.4) составленным с участием понятых, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №188488 от 05.07.2018 (л.д.6), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятых предупрежденных об ответственности ЗМА и РСВ (л.д.10,11), оглашенными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продув в алкотектор результат составил 1,361 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ССА (л.д.9), согласно которого 05.07.2018 получил информацию от дежурного о том, что по адресу: <адрес>, граждане удерживают водителя, который с их слов находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу было установлено, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, рядом находились граждане, увидев это пресекли движение ФИО1, после чего вызвали сотрудников ДПС. В ходе беседы с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали признаки опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянении, прибор показал результат 1,361 мг/л.;

- письменными объяснениями от ПСА и ПАС от 05.07.2018 года из которых следует, что 05.07.2018 года по <адрес> они являлись свидетелями того, как водитель автомобиля «Лада Веста» гос.номер №, ФИО1 управлял автомобилем, пытался переехать через бордюр на парковке, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12, 13);

- показаниями ПСА в судебном заседании у мирового судьи, где будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ПСА также пояснил, что 05.07.2018 года являлся свидетелем того, как водитель ФИО1 управлял автомобилем на парковке около магазина по улице Речная г.Бердска, пытался переехать бордюр и выехать на проезжую часть. Бампер автомобиля от такого движения был поврежден. При этом ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, в автомобиле на пассажирском сиденье лежало две бутылки водки. Он забрал ключи из автомобиля, при этом водитель сопротивлялся, говорил что вы делаете, дайте ключи и я поеду. Но он дождался сотрудников ДПС и передал им ключи и водителя ФИО1, поскольку если бы ФИО1 в таком состоянии выехал на тротуар или проезжую часть, последствия могли быть страшными, произошло бы ДТП (л.д.28-30);

- показаниями должностного лица САН в судебном заседании у мирового судьи, пояснившего, что все предусмотренные права и ст.51 Конституции РФ ФИО1 при оформлении административных материалов разъяснялись. ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом пояснил, что приехал на данное место сам, своим ходом, там встретил друзей, выпивали, сел в автомобиль, включил зажигание (л.д.22-24).

В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно положениям закона презюмируется только добровольное участие лица в качестве понятого и право его отказа от участия в процессуальных действиях, вплоть до отказа от дачи пояснений с использованием права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Из административного материала в отношении ФИО1 усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судом не усматривается.

По указанным выше основаниям суд отвергает довод жалобы ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него оформлены не правомерно и с грубым нарушением нормы действующего законодательства.

Довод жалобы ФИО1 и довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, следовательно, не является субъектом подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП ПФ, при этом указанное обстоятельство не подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД в судебном заседании, суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того данный довод ФИО1 был обоснованно отвергнут мировым судьей.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, позицию ФИО1 суд расценивает, как защитительную с целью избежать ответственности.

Доводы представителя о том, что свидетель ПСА оговаривает ФИО1, поскольку тот требовал денег, а ФИО1 ему отказал, суд считает надуманными, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено, материалами дела не подтверждается, кроме того мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ПСА и ПАС достоверными, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется. Кроме того, данная версия была представлена ФИО1 впервые в суде при рассмотрении его жалобы, при этом, как пояснил ФИО1, в правоохранительные органы с заявлением на действия ПСА он не обращался.

Доводы представителя ФИО2 о том, что гражданам не предоставлено право устанавливать факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, установлено, что свидетели ПАС и ПСА установили лишь факт управления ФИО1 автомобилем, а уже факт нахождения ФИО1 в этот момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ему не известно, разъяснялись ли ФИО1 его права при оформлении протокола задержания транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанный протокол был составлен в присутствии понятых РСВ и ЗМА, которым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в указанном протоколе. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ 960660 от 05.07.2018 ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.3).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, в полк ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Агеева