Решение № 12-80/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В., при секретаре Зенцовой Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения о том, что на полосу встречного движения выехал вынужденно, совершая объезд припаркованного на его стороне движения автомобиля и другим способом он не мог объехать это транспортное средство. Полагает, что указанные доказательства неправильно истолкованы судом, кроме этого в постановлении суда отсутствует мотивировка не применения наказания в виде штрафа и лишение права управления автомобилем отрицательно влияет на жизнь всей его семьи.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В подтверждение своих доводов просили допросить свидетелей Б.Д.Г. и Н.Т.Г.

Свидетель Н.Т.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, видимость в тот день была плохая, дорожное покрытие с гололедом. Около перекрестка улиц <адрес> и <адрес> увидел автотранспортное средство своего родственника ФИО1, который, совершая маневр объезда большегрузного автомобиля, припаркованного на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Свидетель Б.Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил отец ФИО1 и сообщил, что на перекрестке по <адрес> попал в ДТП. Он прибыл на место ДТП, где на проезжей части столкнулись автомобиль отца – ВАЗ и автомобиль Рено, из обстановки и со слов ФИО1 он понял, что отец выехал на встречную полосу движения, так как объезжал большегрузный автомобиль.

Заслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края законным и обоснованным.

В соответствии с часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно подп. «е» п.8 вышеуказанного постановления, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, имеющим государственные регистрационные знаки №, при выполнении маневра разворота в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renoult Logan, имеющим государственные регистрационные знаки № под управлением Т.А.Н.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушения Правил дорожного движения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен; письменным объяснением Т.А.Н., из которого следует, что он управлял автомобилем Renoult Logan по <адрес> и при повороте на <адрес> во встречном направлении по его полосе двигался автомобиль, который совершил столкновение с его автотранспортным средством; письменным объяснением ФИО1, где он ссылается на то, что совершив обгон припаркованного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксировано расположение автомобилей, участвующих в ДТП. Кроме этого, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются и схемой дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела, мировым судьей всем представленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, была дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения был связан с объездом препятствия – большегрузного автотранспортного средства, находившегося на проезжей части дороги проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения автотранспортного средства ВАЗ–21120, имеющего государственные регистрационные знаки №, которым управлял ФИО1 и осуществляя поворот совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Renoult Logan, имеющим государственные регистрационные знаки № под управлением Т.А.Н., указанная схема не содержит указания на то, что транспортное средство находилось на автомобильной дороге в неисправном состоянии или было повреждено.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.

Со схемой административного правонарушения ФИО1 был согласен, возражений по поводу ее составления не заявлял, что удостоверил своей подписью.

Показания свидетелей Н.Т.Г. и Б.Д.Г. объективно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил объезд впереди стоящего транспортного средства, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о состоянии дорожного покрытия и погодные условия для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что лишение права управления автомобилем отрицательно повлияет на жизнь всей его семьи, а также причины по которым он допустил нарушение, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Необходимость для семьи ФИО1 использования автотранспортного средства, не является безусловным обстоятельством, влекущими изменение назначенного судом наказания.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ссылка заявителя и его представителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельна.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья