Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-342/2024

дело № 2-342/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000146-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Либери, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив механические повреждения. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составление европротокола, в котором ФИО5 признала вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СО «Талисман», который ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к АО «СО «Талисман», взыскан ущерб в сумме 153216,16 руб, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СО «Талисман» заявление о выплате неустойки, которое оставлено без ответа; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 16853,78 руб, которая рассчитана со дня вынесения решения суда.

С учетом моратория срок просрочки страховой выплаты составляет 272 дня, неустойка – 516964,61 руб, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки 383146,22 руб, а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной уплатой неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СО «Талисман» ФИО3 в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указала на надлежащее исполнение обязательств по страховой выплате и исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Либери, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинины механические повреждения.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола, ФИО5 признала вину в совершении столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Либери застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «СО «Талисман», ФИО5 при управлении автомобилем Дэу Нексиа – по договору серии № № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СО «Талисман»,который ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к АО «СО «Талисман», взыскан ущерб в сумме 153216,16 руб, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СО «Талисман» заявление о выплате неустойки, которое оставлено без ответа; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 16853,78 руб, которая рассчитана со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 190060,52 руб. без учета износа заменяемых деталей.

При этом взысканная сумма рассчитана судом как убыток, понесенный истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, и рассчитан исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Истцом суду представлено достаточно доказательств удовлетворения его требования страховщиком за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем иск о взыскании неустойки, рассчитанной за 272 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 190060,52 руб. и с учетом действия моратория, и в пределах предельного размера страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и 10 дней.

В качестве основания уменьшения неустойки ответчик указал на потери от инфляции, сослался на размер платы по краткосрочным кредитам, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов указанных расходов суд определяет надлежащую взысканию сумму в 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 383146 рублей 22 копейки неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН №, государственную пошлину в размере 7031 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: