Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Ершова Т.Н. Дело №10-11/2020

УИД 59MS0060-01-2020-004401-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Цыгвинцева К.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

25.04.2003 Кизеловским городским судом Пермской области по п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

25.09.2003 Пермским областным судом по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизеловского городского суда от 25.04.2003 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление осужденной и защитника, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Ситчихина А.И. и мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.06.2020 года в г.Кизеле Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Кельн О.Ю. с приговором мирового судьи не согласилась, считает назначенное наказание слишком суровым, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ситчихин А.И. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, полагает, что судом при назначении наказания осужденной учтены все имеющие для этого значения обстоятельства, как смягчающие её вину, так и отягчающие, считает, назначенное наказание ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному, считает суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала, просила не лишать её свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, наличия у неё смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом правильно учтены отягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности её исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, а также 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами также не имеется, поскольку судом первой инстанции указано о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Условий для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Соболева