Приговор № 1-22/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ерошенко,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Чертковского района Ростовской области В.Н. Власова,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Н.И. Донцова,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимого по приговору Чертковского районного суда Ростовской области 15 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Чертковского районного суда Ростовской области 13 января 2014 года условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 5300 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 10.12.2016 около 12 часов 00 минут находясь в с. Тихая-Журавка Чертковского района Ростовской области возле домовладения по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, через незапертую калитку вошел во двор вышеуказанного домовладения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери жилого дома, закрытой на навесной замок, при помощи принесенного с собой ножа и металлического гаечного ключа попытался взломать навесной замок, но у него ничего не получилось. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, подошел к расположенному справа от входной двери многосекционному окну пристройки дома, верхняя часть которого частично застеклена, а нижняя часть рамы закрыта картоном, прикрепленным к раме степлерными скобами, выбил кулаком правой руки картон из окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, прошел в комнату зала и со стоящих рядом столов - тумб забрал, принадлежащие ФИО1. музыкальный центр марки «LG» в комплекте с двумя акустическими колонками, пультом дистанционного управления стоимостью 4200 рублей и цифровую телевизионную приставку марки «ОРБИТА» стоимостью 1100 рублей. Присвоив похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Власов В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться. Против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, судим, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, на воинском учете не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 133, 134-136, 139, 143).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 138, 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то есть в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (л.д. 148,151).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии со ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 и ч. 5 ст.62 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание без предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, то есть для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: музыкальный центр «LG», цифровую телевизионную приставку с надписью «Орбита», возвратить по принадлежности ФИО1. металлический ключ и нож с пластмассовой ручкой уничтожить, конверт со следами рук и дактилокарту ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. за участие в уголовном деле по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «LG», цифровую телевизионную приставку с надписью «Орбита», считать возвращенной по принадлежности ФИО1., металлический ключ и нож с пластмассовой ручкой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району, уничтожить, конверт со следами рук и дактилокарту ФИО2 ВА. хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий