Приговор № 1-161/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025

УИД 91RS0013-01-2025-001143-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Кировское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Кировское, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде одного года одиннадцати месяцев восемнадцати дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на три года одиннадцать месяцев шесть дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил управление другим механическим транспортным средством электросамокатом марки «KUGOO KIRIN M5 PRO», без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, установить точное время в ходе дознания не представилось возможным, ФИО2, находясь на работе по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес> «А», употреблял спиртное, отчего находился в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 подошел к электросамокату марки «KUGOO KIRIN M5 PRO» без государственного регистрационного номера, припаркованному возле <адрес> «А» по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, встал за руль указанного электросамоката и, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, осуществил на принадлежащем ему электросамокате марки «KUGOO KIRIN M5 PRO» без государственного регистрационного номера движение в сторону <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

По ходу следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. В ходе беседы у ФИО2 установлены признаки опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в указанные дату и время ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством.

В связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО2 было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведённой с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником-адвокатом ФИО6, было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого. Условия производства дознания в сокращенной форме были соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в частности:

- показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 63-65),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.12-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.25-28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.47-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.42-45),

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- справкой Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.24).

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный и на поведение которого жалоб в администрацию поселения не поступало (л.д.88) участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.89), на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное потребление (л.д.90), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери испытывающей неудовлетворительное состояние здоровья связанного с рядом хронических заболеваний, участие близкого родственника в СВО и оказание добровольной помощи участникам СВО.

Ссылка защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления суд находит несостоятельной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у ФИО2, объективных признаков опьянения и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Как отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления отнесенного к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2, и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. При определении размера наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО2, преступления не установлено, в связи, с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и установлением испытательного срока с возложением на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ простой рецидив не является препятствием для назначения условного осуждения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Поскольку реальное и условное наказания должны исполняться самостоятельно, оснований для применения ст. 70 УК РФ в указанном случае не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку судом достоверно установлена принадлежность механического транспортного средства электросамоката марки «KUGOO KIRIN M5 PRO», без государственного регистрационного номера, ФИО2, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать механическое транспортное средство электросамокат марки «KUGOO KIRIN M5 PRO», без государственного регистрационного номера, - в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации два раза в месяц в дни установленные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Наказание в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- один оптический диск DVD-R с 1 видеофайлом с фактом опроса ФИО2 и его отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела,

- электросамокат марки «KUGOO KIRIN M5 PRO» без государственного регистрационного номера хранится в боксе № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес> – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>