Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

<данные изъяты>

№2-96/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 11 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-96/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 указывает, что 02.10.2016г. около 19 часов 40 минут в её жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнем значительно повреждена изолированная часть жилого дома, где проживает истица, и имущество, находящееся в нем.

Истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом № по <адрес>. А владельцем второй части дома является ответчица ФИО2

По результатам проведённых оценок установлен размер ущерба, который составляет, <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, и <данные изъяты> стоимость уничтоженного движимого имущества истицы. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Так как ответчица ФИО2 является собственником части указанного жилого дома, и она допустила, что её сожитель – ответчик ФИО3 без соблюдения правил противопожарной безопасности осуществил установку и эксплуатацию отопительной печи в бане, расположенной на территории домовладения ответчицы, что привело к возникновению пожара, в результате которого истице был привлечён указанный ущерб, то истица ФИО1 настаивает на солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению, причинённого ей ущерба.

По результатам проведённой проверки по факту возникновения указанного пожара <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, и установлено, что причиной пожара стали действия ответчика ФИО3, осуществившего монтаж и эксплуатацию отопительной печи в бане без противопожарной разделки. ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФза нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.04.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и постановлено:

«Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение ущерба от повреждения жилого дома, <данные изъяты> в возмещение ущерба от повреждения движимого имущества, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба.

В остальной части иска – отказать» (т.2 л.д. 184-190).

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска было заявлено о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из постановленного по делу решения следует, что судом требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на один из отчётов б оценке ущерба разрешены не были.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного решения суда по правилам ст.201 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в части возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оценку ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса о принятии дополнительного решения оставили на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 09.01.2017г. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 10).

За оценку рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений жилого дома истцом <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ № от 14.10.2016г., актом приема-передачи выполненных работ от 24.10.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 24.10.2016г. (т.1 л.д. 17-20).

За оценку рыночной стоимости вещей уничтоженных в результате пожара истцом, согласно договора на выполнение оценочных работ № от 14.10.2016г., акта приема-передачи выполненных работ от 03.11.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 03.11.2016г., оплачено <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату оценки ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п.п. 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара в размере <данные изъяты>, а также требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> были предъявлены к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 25.04.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ущерб от повреждения жилого дома в размере <данные изъяты>, ущерб от повреждения движимого имущества в размере <данные изъяты>, а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> взысканы с ФИО3 В остальной части иска ФИО1 отказано.

Между тем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 при вынесении судом решения, в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, должен составлять: <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате оценки ущерба.

Из указанного следует, что при принятии решения судом не были разрешены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба разрешены частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии судом 25.04.2017г. решения по делу не были разрешены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба разрешены частично, и, учитывая, что решение суда от 25.04.2017г. в законную силу не вступило, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение суда составлено 16 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.