Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

<данные изъяты>

№2-96/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 25 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-96/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 указывает, что 02.10.2016г. около 19 часов 40 минут в её жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнем значительно повреждена изолированная часть жилого дома, где проживает истица, и имущество, находящееся в нем.

Истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом № по <адрес>. А владельцем второй части дома является ответчица ФИО2

По результатам проведённых оценок установлен размер ущерба, который составляет, <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, и <данные изъяты> стоимость уничтоженного движимого имущества истицы. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Так как ответчица ФИО2 является собственником части указанного жилого дома, и она допустила, что её сожитель – ответчик ФИО3 без соблюдения правил противопожарной безопасности осуществил установку и эксплуатацию отопительной печи в бане, расположенной на территории домовладения ответчицы, что привело к возникновению пожара, в результате которого истице был привлечён указанный ущерб, то истица ФИО1 настаивает на солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению, причинённого ей ущерба.

По результатам проведённой проверки по факту возникновения указанного пожара <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, и установлено, что причиной пожара стали действия ответчика ФИО3, осуществившего монтаж и эксплуатацию отопительной печи в бане без противопожарной разделки. ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФза нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Настаивает на заявленном ею размере ущерба, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы по установлению его размера, и с результатами оценки ущерба от повреждения движимого имущества, заключением эксперта № от 14.11.2016г., содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №114/72.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя ФИО4 (л.д. 123). Суд признаёт неявку ответчика ФИО2 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указывая о том, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, так как вреда истице не причиняла. Отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями. ФИО2 не совершала действия по монтажу и эксплуатации отопительной печи в указанной бане, построенной ответчиком ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на неё ответственности по возмещению ущерба истице ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая о завышенном размере ущерба, заявленном истицей ФИО1 Не оспаривает то обстоятельство, что именно он осуществил монтаж и эксплуатацию отопительной печи в бане, расположенной на территории домовладения ФИО2, после чего возник пожар, и пострадал жилой дом, и имущество в нём находящееся. Жилой дом действительно имеет две изолированные части с отдельными входами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 114/72, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 по состоянию на 02.10.2016г. владела на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное не оспаривается ответчиками и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, договором дарения от 11.07.2012г., свидетельством о расторжении брака, свидетельством о перемени имени, содержащими данные о смене фамилии <данные изъяты>, на ФИО1 (л.д. 76-79, 80-82, 83, 84).

Из исследованного судом отказного материала №, судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что 02.10.2016г. в 19ч. 41мин. на территории домовладения сторон произошёл пожар(т.2 л.д. 1-171). Заключением эксперта № установлено, что очаг возгорания находился внутри бани второй половины дома, где проживают ответчики, в месте прохождения металлической трубы отопительной печи сквозь дощатое потолочное перекрытие. Причиной возникновения пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплоэнергогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (т.2 л.д. 71).

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2016г. (т.2 л.д. 151-153).

По результатам указанной проверки ответчики были привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (т.1 л.д. 88-91).

Судом также установлено, не оспаривается ответчиком ФИО3, подтверждается его объяснениями, объяснениями, и позицией в суде ответчицы ФИО2, что монтаж и эксплуатацию, с нарушением норм противопожарной безопасности, отопительной печи в бане, расположенной в домовладении ответчицы ФИО2, осуществлял именно ответчик ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение довод истицы ФИО1 о том, что в результате противоправных, виновных действий ответчика ФИО3 ей был причинён ущерб.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. А на стороне ответчика в свою очередь лежит бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность, а также факта надлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования в доме истицы.

Суд находит необоснованным довод истицы в части указания о наличии оснований для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по возмещению причинённого истице ФИО1 ущерба, так как допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии виновных, противоправных действий ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара, причинившего имущественный вред истице. Один лишь факт привлечения её к административной ответственности не может свидетельствовать о наличии таких оснований, и указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бремя ответственности по возмещению, причинённого истице ФИО1 ущерба от пожара, следует возложить лишь на ответчика ФИО3, а в части исковых требований, предъявленных к ответчице ФИО2 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по оценке ущерба от пожара №111/2017, подготовленной <данные изъяты> (т.1 л.д. 183-238), которым установлено, что размер расходов по восстановительному ремонту жилого помещения истицы ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено, и ответчиком данный отчёт не оспорен.

При этом, суд критически оценивает представленные истцом заключения оценщика № об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений жилого дома, и № об оценке рыночной стоимости вещей, уничтоженных в результате пожара (т.1 л.д. 25-60, 61-75), так как данные заключения не содержат сведений об источниках получения информации о стоимости товаров, работ, услуг, использованных оценщиком при определении рыночной стоимости, и не принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

При определения размера ущерба, причинённого истице повреждением движимого имущества, суд принимает в качестве доказательства его стоимости заключение эксперта № (т.2 л.д. 156-171), подготовленное по материалам проверки <данные изъяты>, которым определена его стоимость равной <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, не оспорено сторонами, доказательств его недопустимости суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы истицы о её несогласии с выводами данного заключения, так как они не основаны на законе, и не подкреплены какими либо доказательствами, либо обоснованными доводами.

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> и заключением эксперта № (т.2 л.д. 156-171) не определена стоимость ущерба, причинённого истице ущерба в результате уничтожения в пожаре: столового сервиза, чайного сервиза, кофейного сервиза, чайника электрического, сковороды, кастрюли эмалированной, кастрюль, вилок, ложек, ножей, фужеров, телевизора «Самсунг», комплекта постельного белья, пледа, и дублёнки, по тем основаниям, что отсутствует возможность точно их идентифицировать, ввиду практически полного уничтожения огнём.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика не оспорен сам факт наличия, и повреждения данного имущества, суд при определении размера ущерба, причинённого уничтожением указанного имущества, руководствуется разъяснениями, данными в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

И руководствуясь указанными положениями закона, и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ, суд, принимая во внимание сведения о стоимости указанного имущества, содержащиеся в отчёте № (т.1 л.д. 61-90), и представленные стороной ответчика, определяет стоимость равной:

- столовый сервиз – <данные изъяты>;

- чайный сервиз - <данные изъяты>;

- чайник электрический – <данные изъяты>;

- сковорода – <данные изъяты>;

- ножи, вилки, ложки – <данные изъяты>;

- фужеры – <данные изъяты>;

- телевизор «Самсунг» - <данные изъяты>;

- комплект постельного белья – <данные изъяты>;

- плед – <данные изъяты>;

- дублёнка – <данные изъяты>,

Итого – <данные изъяты>.

Суд не включает в размер ущерба стоимость кофейного сервиза, так как он ранее истицей не заявлялся в качестве ущерба, и иных доказательств его наличия и стоимости суду не представлено.

С учётом изложенного, размер ущерба, причинённого истице ФИО1 повреждением её движимого имущества, суд определяет равным <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>). Общий размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, относятся и иные необходимые судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера, и способа защиты нарушенного права (т.1 л.д. 21-24).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба от пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение ущерба от повреждения жилого дома, <данные изъяты> в возмещение ущерба от повреждения движимого имущества, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья - И.А. Корякин.