Решение № 7-982/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 7-982/2025

Дело № 7–982/2025


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № 18810028230001185611 от 30 мая 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № 18810028230001185611 от 30 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 8 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судьей нарушение ею Правил дорожного движения не устанавливалось, договору купли-продажи оценка не дана; при вынесении постановления ее право на получение юридической помощи защитника было нарушено, возможность получить юридическую консультацию ей предоставлена не была.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зубрилин А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в 8 часов 40 минут в районе 1544 км трассы Чита – Хабаровск ФИО1 управляла транспортным средством – «Toyota corona premio» с государственным регистрационным знаком «<номер>», не имея страхового полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством «Toyota corona premio» с государственным регистрационным знаком «<номер>», не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в её действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что рассмотрении дела судьей нарушение ею Правил дорожного движения не устанавливалось, договору купли-продажи оценка не дана; при вынесении постановления ее право на получение юридической помощи защитника было нарушено, возможность получить юридическую консультацию ей предоставлена не была, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, с событием правонарушения была согласна, о чём в соответствующих графах поставила свои подписи. Каких-либо ходатайств, в том числе и о необходимости получения юридической помощи, ФИО1 должностному лицу не заявляла.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что права ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

К представленному стороной защиты договору купли-продажи транспортного средства судья районного суда обоснованно отнеслась критически, указав об отсутствии доказательств его исполнения, и с учетом отсутствия даты его заключения, правильно расценила как способ ФИО1 избежать ответственности за управление транспортным средством, не имя страхового полиса ОСАГО.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № 18810028230001185611 от 30 мая 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук