Приговор № 1-51/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката Бритенкова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

при секретаре Башиловой К.В.,

а также представителей потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ***, *** ***, военнообязанного, проживающего по ***, несудимого, под стражей не содержался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с конца **.**.**** до 21 часа 50 минут **.**.****, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в здании *** ***, расположенного по адресу: ***, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которых порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также п.п. 3,5,10 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 года, согласно которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам, в ходе разговора с жителем указанного села Е.., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедив его в законности своих действий, на возмездной основе предложил ему совершить рубку сырорастущих деревьев породы сосна на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении ***», расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от ***, на территории ***, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №***, Е.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, согласился на предложение последнего. Тогда ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, обеспечил Е.А. неустановленной в ходе предварительного следствия бензопилой, автотранспортом для следования к месту произрастания деревьев породы сосна и обратно. После чего Е. действуя в соответствии с договоренностью с ФИО1, в период времени с конца **.**.**** года до 21 часа 50 минут **.**.****, более точные дата и время следствием не установлены, при помощи предоставленной ему ФИО1 бензопилы, путем спиливания и отделения стволов деревьев породы сосна от корневых систем осуществил незаконную порубку в лесном массиве на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении ***», расположенном в 3 км в юго-западном направлении от ***, на территории ***, находящихся на территории земельного участка, кадастровый №***, в количестве ста штук, принадлежащих государственному лесному фонду в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, и являющихся защитными лесами.

В результате ФИО1 умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, самовольно, без разрешительных документов, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 100 сырорастущих деревьев породы сосна в защитных лесах, причинив Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в размере 1 198 789 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что участок местности, на котором произведена рубка деревьев породы сосны, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и принадлежал *** правопреемником которого является *** учредителем и директором которого является он. Следовательно, он, как собственник, указанного земельного участка, вправе был распоряжаться по своему усмотрению. Будучи убежденным, что лес принадлежит ***», он за определенную плату договорился с Е. на порубку деревьев.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего И.А.. в судебном заседании показала, что в **.**.**** года от *** ***», где она работает, ей стало известно, что в лесном участке указанного лесничества была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна. В результате указанных действий государственному лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере, а именно на сумму 1 198 789 рублей, в связи с чем в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Также из показаний представителя потерпевшего *** *** В. следует, что в начале **.**.**** года, ей от *** лесничего С.А., стало известно, что сотрудниками полиции выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном вблизи ***. На место порубки выезжали *** ***» П., *** С.А., *** Е.И.., которые на месте с учетом картографических документов убедились, что порубка деревьев была произведена на землях лесного фонда, ранее находившихся во владении *** <...>. Кроме того, на место порубки выезжала комиссия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, которая при помощи специальных технических средств, путем установления точных географических координат, также подтвердила, что порубка совершена в границах государственного лесного фонда лесов ***. При этом дополнила, что указанный лесной участок в **.**.**** году на основании трехстороннего соглашения между ранее существовавшим Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, органом местного самоуправления в лице администрации МО «Мелекесский район» и сельскохозяйственными предприятиями. Данное соглашение должно находится у указанных сторон. Кроме того, в **.**.**** году указанный участок с местоположением: *** <...> на основании плана лесного участка от **.**.**** поставлен на кадастровый учет сначала **.**.**** под условным кадастровым номером №***, а далее в **.**.**** года под основным кадастровым номером №***. Более того, на основании указанных документов данный участок включен в лесохозяйственный регламент ***. В результате указанной незаконной порубки государственному лесному фонду с учетом того, что рубка произведена в защитной категории лесов, причинен ущерб на сумму 1 198 789 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. суду показал, что с **.**.**** года по **.**.**** год он работал в должности ***. В **.**.**** годы, когда ликвидировались колхозы и совхозы, из вышестоящего Министерства РФ был получен приказ о принятии ранее переданных в аренду колхозных лесов в федеральную собственность. После чего были составлены планы лесных участков, которые им утверждались. Далее уполномоченными лицами на основании указанных планов лесные участки регистрировались и ставились на кадастровый учет, несмотря на отсутствие процедур по межеванию и установлению границ. Таким образом, было закреплено право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 601 га с местоположением: ***<...>.

Согласно показаниям в суде свидетеля П., в **.**.**** году он состоял в должности ***». **.**.**** от заместителя *** С.А. ему поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции вблизи *** выявлена незаконная порубка сырорастущих деревьев породы сосна. Он дал ему указание проехать на место рубки с целью установления принадлежности участка, где произведена порубка, к землям государственного лесного фонда. Сотников в тот же вечер по телефону ему сообщил, что местом совершения рубки деревьев является квартал 1 лесов, ранее находившихся во владении ***. Через несколько дней он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место порубки деревьев. При этом им установлено, что на данном участке было спилено 100 сырорастущих деревьев породы сосна, возраст которых составил не менее 60-70 лет. Данные деревья были некогда искусственно посажены в целях защиты овражных зон от оползневых и селевых процессов и соответственно отнесены к категории защитных лесов, вырубка которых строго запрещена. Указанный участок с местоположением: ***<...> на основании плана лесного участка от **.**.**** поставлен на кадастровый учет **.**.**** под условным кадастровым номером №***, а также включен в лесохозяйственный регламент ***. Кроме того, впоследствии, он совместно с работниками Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** вновь выезжал на вышеуказанный лесной участок, где работники Министерства при помощи специальной высокоточной техники определили географические координаты местоположения участка порубки. В процессе этого присутствовал и *** *** ФИО1 При этом сотрудники Министерства подтвердили на основании анализа полученных данных, что порубка произведена на участке местности, относящемся к землям лесного фонда. ФИО1 не отрицал свою причастность к порубке деревьев на том участке, но каких-либо оправдательных документов не представил. Кроме того, ФИО1 в лесничество по поводу заготовки древесины не обращался.

В судебном заседании свидетель Б., *** отдела использования лесов, ведения лесного реестра и лесоустройства департамента лесного хозяйства *** подтвердил показания свидетелей П., представителя потерпевшего В. о том, что он по указанию *** департамента лесного хозяйства *** М.М. **.**.**** совместно с *** лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства С. выезжал на место порубки деревьев, расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от *** на территории ***. На данном участке имелись многочисленные пни (около 100 шт.) спиленных сырорастущих деревьев породы сосна диаметром примерно от 20 до 50 см. Также там присутствовали *** *** П. и *** *** ФИО1 Последний при этом показывал карты и утверждал, что рубка произведена на землях, принадлежащих *** однако из них достоверно установить это не представлялось возможным. При помощи спутникового двухчастотного приемника ГЛОНАСС/GPS Maxor GGDT им (Б.) были определены и зафиксированы координаты точек в границах участка рубки лесных насаждений, после чего полученные координаты им были импортированы в официальный портал сайта Публичной кадастровой карты управления Росреестра и сопоставлены с контурами лесного участка с местоположением: *** <...>. После чего было установлено, что данная рубка деревьев произведена на указанном лесном участке в границах ***. По итогам данного выезда был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., *** департамента правовой, организационной и кадастровой работы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов ***, показал, что ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета примерно в отношении 60 % земельных участков, отнесенных к землям государственного лесного фонда лесов, расположенных в ***, в том числе и в ***, не проведены работы по их межеванию и установлению границ, что влечет их не постановку на кадастровый учет. Тем не менее, Министерством на основании планов лесных участков в **.**.**** годах лесные участки, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, ставились в Управлении Федеральной регистрационной службы *** на кадастровый учет с присвоением условного кадастрового номера. При таких обстоятельствах в **.**.**** году был поставлен на кадастровый учет земельный участок с местоположением: ***»<...>, площадью 601 га с присвоением условного кадастрового номера.

В судебном заседании свидетель Т., *** по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ***, подтвердил, что в указанном Отделе **.**.**** на основании ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ, плана лесного участка зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок общей площадью 601 га лесного фонда, защитные леса, расположенный по адресу: *** квартала с 1 по 7, под условным кадастровым номером №***, поскольку не были определены его границы и участок не состоял на кадастровом учете. При этом была допущена техническая ошибка месторасположения этого участка, а именно, не *** а правильно ***. Впоследствии, в **.**.**** года данная описка была устранена, и участку присвоен кадастровый №***, поскольку объекты с условным кадастровым номером в едином государственном реестре прав не существуют.

Из показаний свидетелей С.А. и Е.И., сотрудников ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» следует, что длительное время работают в Новочеремшанском лесничестве, и в силу занимаемых должностей хорошо знают окрестные территории и границы лесных участков указанного лесничества. Они были на участке местности, где была произведена рубка лесных насаждений, а именно в 3 км. в юго-западном направлении от *** на территории ***. Данный лесной участок относится к лесам 1 категории или защитным лесам и принадлежит к государственному лесному фонду в границах ***.

Согласно показаниям в суде свидетеля Е.., он проживает в ***. Примерно в конце **.**.**** года его к себе в контору пригласил *** *** ФИО1 и в ходе разговора предложил ему за определенную плату произвести рубку деревьев породы сосна на участке местности, который в обиходе называется ***». При этом, он обещал обеспечить его бензопилой, обедом и транспортом для поездки к месту рубки и обратно. Кроме того, ФИО1 убедил его, что у него на порубку имеется разрешение. Он согласился на предложение ФИО1, после чего к месту порубки его на автомашине доставлял водитель указанного Общества Н., он же доставлял ему на место рубки обед и бензин для бензопилы, а по окончании работ увозил его домой. Работы по рубке деревьев он выполнял в течение 5-6 дней. Всего он спилил порядка ста деревьев породы сосна, о чем доложил ФИО1 После чего, он (Е.) совместно с работниками ***» П., С.С., И. и Н. на тракторе и погрузчике, принадлежащих указанному Обществу, для раскряжевки, погрузки и вывоза бревен прибыли на тот участок, где он производил рубку. В процессе выполнения указанных работ к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, имеются ли у них разрешительные документы на рубку. Они ответили сотрудникам полиции, что работают они по указанию *** ***» ФИО1 Вскоре туда приехал сам ФИО4 и сотрудники лесничества.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что он примерно в начале **.**.**** года на служебном автомобиле ***» по указанию *** данного Общества ФИО1 доставлял жителя *** Е. к месту порубки деревьев породы сосна, примерно в 3 километрах в юго-западном направлении от ***. Туда же он по указанию ФИО1 доставлял Е.. обед и бензин для бензопилы, а в конце дня привозил обратно. Свою работу Е.. выполнял в течение нескольких дней, а когда они с другими работниками Общества пытались вывезти спиленный лес, их задержали сотрудники полиции.

Также свидетели П., С.С. и И., работники *** в суде подтвердили, что **.**.**** они по указанию директора указанного Общества на тракторе с тележкой и погрузчике прибыли на лесной участок, расположенный примерно в 3 километрах в юго-западном направлении от ***. Там находились хлысты спиленных сырых деревьев породы сосна. От присутствующего с ними Е. им стало известно, что указанные деревья спилены им по указанию ФИО1 Во время раскряжевки и погрузки бревен к ним подъехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что работают по указанию ФИО1

По показаниям в суде свидетелей М., Р. и В.Д., сотрудников ОУР МО МВД России «Димитровградский», **.**.**** в вечернее время была получена оперативная информация о том, что в лесу, примерно в 3-х км от *** происходит порубка деревьев. В целях проверки указанной информации они в тот же вечер прибыли туда, где увидели два трактора, один из них с тележкой, второй с ковшом-погрузчиком. На тележке были бревна сосны длиной около 6 м, на земле лежали хлыста деревьев породы сосна длинной около 30 метров, точное количество их не помнит, но более 50-ти. Там же находились жители *** Е.., И., П.В., С.С. и Н. На их (сотрудников полиции) вопросы, что они делают в лесу и имеются ли у них разрешительные документы, те ответили, что каких-либо документов у них нет, работают они там по указанию *** ФИО1 Вскоре туда подъехал последний, а также сотрудники лесничества. Как пояснил ФИО4, лес принадлежит ему и обещал впоследствии представить разрешительные документы, но сотрудники лесничества утверждали, что лес принадлежит государственному лесному фонду.

Также в судебном заседании в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Н.С. и У.

Так, из показаний Н.С., *** МО «Тиинское сельское поселение» следует, что в начале **.**.**** года ему позвонил сотрудник полиции М. и сообщил о незаконной рубке лесных насаждений на территории указанного Поселения. Также ему позвонил и *** *** ФИО1 и попросил приехать на месту рубки, чтобы определить принадлежность участка, где производилась рубка деревьев. Однако он приехать туда не смог. Впоследствии к нему обратился ФИО1 и попросил выдать справку о том, что участок местности, где произошла рубка деревьев, принадлежит ***», что им было и сделано. При этом он исходил из генерального плана развития поселения, утвержденного в **.**.**** году Советом депутатов, из которого следует, что на месте рубки лесов лесного государственного фонда нет.

По показаниям У., *** МКУ Управления лесного хозяйства МО «Мелекесский район», он выезжал на место рубки деревьев и полагает, что указанное место относится к землям ***», поскольку о передаче земель ***» в лесной фонд ему в силу занимаемой должности было бы известно. Кроме того, в администрации Мелекесского района каких-либо документов по этому поводу нет. Помимо этого, около 2-3-х лет назад, он вместе с ФИО4 ездил в *** по поводу принадлежности лесов на указанном участке. При этом *** лесничества сообщил, что указанный лес не относится к их Лесничеству.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что они недостоверны, и основаны на предположениях. В частности, Н.С. даже не выезжал на место рубки, и его доводы, что местом порубки являются земли сельскохозяйственного назначения *** ничем объективно не подтверждается, а план генерального развития поселения, не является официальным документом. Кроме того, *** сельских поселений какого-либо отношения к лесному государственному фонду не имеют. Более того, из материалов уголовного дела следует, что порубка лесных насаждений была произведена на землях ***, а не ***

Что касается показаний свидетеля У. о принадлежности места совершения рубки ***, то они также противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценивая приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самого подсудимого в части договоренности с Е. на порубку леса, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Подтверждаются их показания и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- отношением ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» на имя начальника ОВД от **.**.**** о том, что указанное учреждение просит провести расследование по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 100 штук, объемом 63,63 куб.м., сумма ущерба - 1 198 789 рублей (Т.1 л.д. 50); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 3 км западнее от автодороги ***, вблизи ***. Данный участок представляет собой лесной массив, в котором произрастают деревья породы сосна. На нем обнаружены не менее 10 пней деревьев указанной породы, 64 хлыста деревьев породы сосна, 23 бревна деревьев этой же породы. Кроме того, на этом же участке находились трактор *** г/н №*** со сцепкой с 20 бревнами деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждое, и трактор - погрузчик марки *** С места происшествия изъяты 64 хлыста, 43 бревна деревьев породы сосна, трактор ***, трактор ***, с комлевых частей хлыстов произведены 5 спилов (Т.1 л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 3 км в юго-западном направлении от ***, обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 100 штук диаметром от 19 см до 50 см, 12 хлыстов деревьев породы сосна. При этом с пяти пней произведены спил, а 12 хлыстов изъято с места происшествия (Т.1 л.д. 32-48);

-справкой *** ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» №*** от **.**.****, согласно которой участок 1 лесов, ранее принадлежавших *** ***, относятся к защитным лесам (Т.1 л.д. 51);

-сообщением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от **.**.**** о том, что согласно положению о Департаменте госимущества *** (утверждено постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П), Департамент является исполнительным органом государственной власти ***, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По информации Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области лесной массив, расположенный в границах лесного участка в ***№ <...> относится к землям лесного фонда. В силу п. 1 ст. 7 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст. 4-46 Лесного кодекса РФ принадлежат Российской Федерации. При этом обозначенные земельные участки из земель лесного фонда расположены за границей населенного пункта и в силу норм действующего земельного законодательства не могут быть отнесены к землям, государственной собственности на которые не разграничена (Т.1 л.д. 118-119);

-планом лесного участка, с местом расположения: *** квартала № 1-7, согласно которому его площадь составляет 601 га, целевое назначение – защитные леса, номер лесного участка в лесном реестре №***, дата составления плана **.**.****, категория земель – земли лесного фонда (Т.1 л.д. 22-28);

-копией свидетельства о государственной регистрации права №*** от **.**.**** о том, что на основании ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 601 Га, адрес объекта: *** <...>, условный кадастровый №*** (Т.1 л.д. 29);

-уведомлением МО по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от **.**.**** о том, что при государственной регистрации права собственности РФ на лесной участок площадью 601 га (условный №***), актуальный кадастровый №*** при описании адреса допущена ошибка, вместо тер. *** было указано тер. *** Данная ошибка исправлена **.**.**** (Т.1 л.д. 210);

- справкой ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате рубок растущих деревьев породы сосна на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении *** Новочеремшанского лесничества, составила 1 198 789 рублей (Т.1 л.д.49);

- заключение судебной товароведческой экспертизы от **.**.****, из выводов которой следует, что общий объем деревьев порода сосна в количестве 100 штук, незаконно срубленных в лесном массиве на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении *** на территории ***, в период времени с конца **.**.**** года по **.**.**** составляет 63,63 куб.м.; общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 1 198 789 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. л.д.66-70);

- заключением трасологической экспертизы №*** от **.**.****, согласно которому на спилах пней и спилов с комлевых частей, изъятых в ходе осмотра мест происшествий в лесном массиве на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении *** на территории ***, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы пригодны для идентификации. При этом часть спилов с пней и с комлевой части составляли ранее единое целое (Т.1 ст. 127-132);

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены 76 хлыстов деревьев породы сосна и 43 бревна деревьев породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.****. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, переданы в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, для реализации, и по договору купли-продажи №*** от **.**.**** были реализованы ТУ Росимущества в *** (Т.1 л.д. л.д. 110-111, 112, т.2 л.д. 73-78);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**** о том, что в ходе предварительного следствия были осмотрены пять спилов с бревен деревьев породы сосна и пять спилов с пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия лесного участка под номером в лесном реестре №***, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 165-166, 167);

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что были осмотрены трактор *** государственный регистрационный знак №*** с прицепом и трактор СТК без государственных регистрационных знаков, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.170-172);

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, и берутся судом за основу обвинения.

Также в судебном заседании предметом исследования была справка первого заместителя Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов (Т.1 л.д. 79) о том, что земельные участки, находящиеся вблизи *** района, на которых производился спил дикорастущих деревьев, не являются собственностью государственного лесного фонда, спил производился в рамках расчистки пахотных площадей от дикоросов, в связи с чем данные действия не нанесли ущерб государственной собственности.

Однако из содержания указанной справки невозможно достоверно установить дату и конкретное место порубки деревьев. В месте с тем, указанная справка опровергается справкой за подписью *** Правительства области – Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** Ч. (т.1 л.д. 85-86) и другими материалами дела, согласно которым местом рубки является лесной участок, относящийся к землям государственного лесного фонда. Кроме того, как установлено в суде, деревья, которые произрастали на том участке, к пахотным землям не относятся, а были искусственно посажены в целях защиты овражных зон от оползневых и селевых процессов, и соответственно отнесены к категории защитных лесов.

Не опровергает виновность ФИО1 и исследованная в судебном заседании справка №*** от **.**.****, выданная ***, согласно которой на участке местности, на котором **.**.**** производился спил дикорастущих деревьев, принадлежал *** поскольку из указанной справки не имеется возможности установить место порубки деревьев. Противоречит она и установленным в суде обстоятельствам дела, а именно в том, что незаконная порубка деревьев была произведена на землях бывшего *** Кроме того, в указанной справке не указаны основания её выдачи. Как пояснил в суде свидетель защиты Н.С., основанием её выдачи явилась просьба подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах указанные материалы не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Что касается показаний в судебном заседании самого подсудимого ФИО1 о том, у него отсутствовал умысел на незаконную порубку деревьев, поскольку был уверен, что осуществляет рубку деревьев на землях сельскохозяйственного значения, ранее принадлежавших ***», правопреемником которого является возглавляемое им ***», не состоятельны, поскольку ранее ФИО1 был одним из *** совхоза ***», следовательно, знал границы сельскохозяйственных угодий указанного сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е. и других свидетелей обвинения, ФИО1 непосредственно перед совершением преступления и после его обнаружения уверял их, что у него имеется разрешение на рубку деревьев. Более того, как следует из показаний свидетеля защиты У., около 2-3-х лет назад он вместе с ФИО4 ездил в *** по поводу принадлежности лесов на указанном участке. Также в судебном заседании установлено, что в указанный в обвинении период совершения преступления, ФИО1 строил животноводческую ферму, для чего необходимы были стройматериалы из древесины.

Указанная свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на незаконную рубку деревьев из личных интересов.

Таким образом, оценив и исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела.

Так, в силу закона непосредственным объектом данного преступления являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах (ст. 16 Лесного кодекса РФ), а также не отнесенные к таковым деревья, кустарники и лианы.

Леса располагаются на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») и землях иных категорий. К последним следует отнести земли транспорта, населенных пунктов (поселений), земли водного фонда и др. Границы земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с лесным, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 5 ЛК РФ лес рассматривается как экологическая система и как природный ресурс. С учетом этого не являются предметом преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных, если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Исходя из природоохранного, экономического, экологического и социального значения леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся по целевому назначению на защитные, эксплуатационные и резервные (ст. 10 ЛК РФ).

С объективной стороны преступление состоит в незаконной рубке, а равно повреждении лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым.

Рубкой лесных насаждений ЛК РФ признает «процессы их спиливания, срубания» (ст. 16 ЛК РФ). Виды рубок, виды допустимых к порубке насаждений определяются ст.ст. 16, 17 ЛК РФ. Юридические лица и граждане могут заготовить древесину на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовок без предоставления лесных участков – на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Рубка насаждений не в соответствии с изложенными требованиями является незаконной.

Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника, лианы от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста, если эти деяния совершены в значительном размере (5 000 рублей).

Обязательным является установление причинной связи между незаконной рубкой или повреждением предмета преступления и значительным размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно рубку сырорастущих деревьев совершил Е. которого ввел в заблуждение ФИО1, убедив его в законности своих действий. При этом Е. произвел рубку путем спиливания, отделяя деревья породы сосна от корня до степени прекращения их роста.

Не состоятельны доводы защиты и о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что рубка деревьев была произведена на землях государственного лесного фонда, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и стороной обвинения в суде, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей – сотрудников *** П., С.А. и Е.., должностных лиц Департамента лесного хозяйства *** и Министерства лесхозного хозяйства *** Б. и Ф. и письменных материалов дела, в первую очередь, планом лесного участка, свидетельством о государственной регистрации права, достоверно установлено, что местом совершения преступления является лесной участок, расположенный: *** <...>, относящийся к защитным лесам государственного лесного фонда РФ. При этом указанный лесной участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с. ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака ст. 260 УК РФ – «совершенная в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием к указанной статье, согласно которому особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно справке ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество», ущерб, причиненного в результате незаконной рубки растущих деревьев породы сосна на лесном участке защитных лесов, составил 1 198 789 рублей.

Указанная сумма ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку она определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства», что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 14.03.2017, согласно которой в расчет ущерба, в том числе, включены повышающие коэффициенты за незаконную рубку лесных насаждений, а также за рубку деревьев, отнесенных к защитной категории лесов, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений – «совершенный в особо крупном размере».

В обоснование своих доводов обвинение ссылается на показание свидетелей Н., П., С.С. и И., которые работают в ***» и находятся в подчинении у *** указанного Общества, также на протокол обыска в ***», изъятые при этом документы: Устав общества ***», свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, трудовой договор №*** между *** в лице *** ФИО1 и Н., от **.**.****, дополнительное соглашение об изменении условий к рудовому договору от **.**.****, трудовой договор №*** между ***» в лице *** ФИО5 от **.**.****, дополнительное соглашение об изменении условий к рудовому договору от **.**.****, приказ №*** от **.**.**** о вступлении в должность *** *** решение учредителя *** №*** от **.**.****, табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, лимитно – заборная карта на получение материальных ценностей в количестве 6 штук, товарный чек от **.**.****, кассовый чек от **.**.****, инвентаризационная опись продукции, материалов, товаров, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, ***», требование накладная №***» на списание *** Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, их осмотр (Т. 3 л.д. 11-15, 22-70).

Вопреки указанным доводам предварительного следствия и обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений – «совершенный с использованием своего служебного положения», суд считает, что они несостоятельны, поскольку таких данных судом не установлено.

По мнению суда, уголовная ответственность за преступление с использованием своего служебного положения, наступает тогда, когда лицо, как правило, должностное, специально использует свое служебное положение с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций для совершения преступления. При этом данное лицо, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным совершить преступление. хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является *** ***». Вместе с тем, из его же показаний и показаний свидетеля Е. производившего рубку деревьев, следует, что последний в указанном Обществе не работает, следовательно, он не находится в подчинении у ФИО1 Не являлся ФИО1 и работником ГКУ *** «Новочеремшанское лесничество» или Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, тем самым не обладал организационно-распорядительными полномочиями в указанных организациях. Кроме того, указанные в обвинение лица П., С.С., И. и Н., работники ***», непосредственно рубку деревьев не производители, и их действия по указанию ФИО1 по раскряжевке, погрузке и вывозу бревен с места совершения преступления, выходят за пределы объективной стороны преступления. Следовательно, подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления выступал как частное лицо. Тот факт, что ФИО1 обеспечивал Е. бензопилой, едой, а свидетель Н. на служебной автомашине доставлял Е.. к месту рубки и обратно, не влияют на вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения действия ФИО1 по ведению последним в заблуждение в силу своих служебных полномочий Н., С.С., П.В. и И. на незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в лесных насаждений, произрастающих на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении *** расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от ***, на территории ***.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании последний вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

При таких обстоятельствах суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Характеризуется подсудимый положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, занимается коммерческой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичное признание им своей вины, поскольку не отрицал, что по его указанию была произведена рубка деревьев.

С учётом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, и в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания по санкции статьи в виде штрафа, однако с учетом личности виновного, занимаемой им должности в коммерческой организации, обстоятельств совершенного преступления и смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания по санкции статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** в сумме 1 198 789 рублей (Т.2 л.д. 58-59). При этом в судебном заседании представителем потерпевшего И.А. гражданский иск уточнен, и она просила взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** материальный ущерб в сумме 1 186 801 рубль 11 копеек, в обоснование указал, что спиленные деревья породы сосна, а именно: 76 хлыстов и 43 бревна в ходе предварительного следствия по договору №*** от **.**.**** ТУ Росимущества в *** были реализованы на сумму 14 145 рублей 71 копейку.

Суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и установленных в суде обстоятельств дела, считает, что уточненные исковые требования Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба основана на материалах уголовного дела и ущерб причинен виновными действиями подсудимого ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: 76 хлыстов деревьев породы сосна и 43 бревна деревьев породы сосна оставить в управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***; пять спилов с бревен деревьев породы сосна и пять спилов с пней деревьев породы сосна, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить; трактор *** государственный регистрационный знак №*** с прицепом и трактор *** без государственных регистрационных знаков, - оставить в ***»; копию проекта перераспределения земель ***» ***, копию карты к проекту, - оставить при уголовном деле; Устав ***», Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, трудовой договор №*** между *** в лице *** ФИО1 и Н., от **.**.****, дополнительное соглашение об изменении условий к трудовому договору от **.**.****, трудовой договор №*** между ***» в лице *** ФИО5 от **.**.****, дополнительное соглашение об изменении условий к трудовому договору от **.**.****, приказ №*** от **.**.**** о вступлении в должность *** *** решение учредителя ***» №*** от **.**.****, табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, лимитно - заборная карта на получение материальных ценностей в количестве 6 штук, товарный чек от **.**.****, кассовый чек от **.**.****, инвентаризационная опись продукции, материалов, товаров, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, ***», требование накладная №*** на списание ***», сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях, - оставить у осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уточненный гражданский иск Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме 1 186 801 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 11 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 1 186 801 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 11 копеек.

Вещественные доказательства: 76 хлыстов деревьев породы сосна и 43 бревна деревьев породы сосна оставить в управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области; пять спилов с бревен деревьев породы сосна и пять спилов с пней деревьев породы сосна, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить; трактор *** государственный регистрационный знак №*** с прицепом и трактор *** без государственных регистрационных знаков, - оставить в ***»; копию проекта перераспределения земель *** ***, копию карты к проекту, - оставить при уголовном деле; Устав *** Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, трудовой договор №*** между ***» в лице *** ФИО1 и Н., от **.**.****, дополнительное соглашение об изменении условий к трудовому договору от **.**.****, трудовой договор №*** между ***» в лице *** ФИО5 от **.**.****, дополнительное соглашение об изменении условий к трудовому договору от **.**.****, приказ №*** от **.**.**** о вступлении в должность директора ***», решение учредителя *** №*** от **.**.****, табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.****, лимитно - заборная карта на получение материальных ценностей в количестве 6 штук, товарный чек от **.**.****, кассовый чек от **.**.****, инвентаризационная опись продукции, материалов, товаров, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, ***», требование накладная №*** на списание ***», сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях, - оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.И. Синяев