Апелляционное постановление № 22-1258/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

судья Минина О.Н. №22-1258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Точеного А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Точеного А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором

ФИО1, родившаяся ..., судимостей не имеющая

осуждена по п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 месяца ежемесячно по 5 000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении 28.10.2023 из брюк, надетых на В., принадлежащих ему денежных средств в размере 4 650 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности и материальному положению осуждённой. Ссылаясь на положения п.1 ст.61, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.142 УПК РФ, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Указывает, что сотрудникам полиции о преступлении стало известно в ходе оперативной работы, после чего потерпевший обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение у него денежных средств, в этот же день ФИО1 написала заявление о явке с повинной. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, наказание смягчить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршуков П.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, доказанность вины и квалификация её действий сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признала вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался на её признательные показания в ходе предварительного расследования, оглашённые в суде в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, на показания потерпевшего В., свидетелей У., В2., В1., П., в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вина осуждённой в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в числе которых: заявление В. в полицию о хищении у него денежных средств (т.1, л.д.39, 109), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <Адрес обезличен> (т.1, л.д.5-12), справка ООО "..." о стоимости бутылки водки "Суханов Морошковая" емкостью 0,5 литра (т.1 л.д.118), протоколы выемки и осмотра принадлежащих В. джинсовых брюк, скриншотов переписки в социальной сети "ВКонстакте" (т.1 л.д.100-101, 102-106), заявление ФИО1 от 28.12.2023 (т.1 л.д.17).

Судом проверена ... в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.57-58).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, судом дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённой в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённым обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, не замужем, ..., является ... группы и пенсионером по инвалидности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении матери преклонного возраста, являющейся ....

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной судом должным образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в должной степени суд мотивировал выводы об этом.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания не является.

Возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и рассрочка штрафа в приговоре мотивированы.

Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, является справедливым, основания для снижения размера наказания отсутствуют.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осуждённой судом учтены при постановлении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном

порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.