Решение № 2-4342/2017 2-4342/2017~М-4281/2017 М-4281/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4342/2017

Дело № 2-4342\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Еруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности их отменить, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности их отменить, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора (№) от (дата) истец был принят на работу к ответчику в (иные данные) ((№) группы) Сервисный участок «(иные данные)» на должность (иные данные) (№) разряда. Приказом (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за сентябрь 2017 г. за отказ в ночную смену с 28 на (дата) выполнять задание в части производства (иные данные) при постановке данных локомотивов на цикл (иные данные). С приказом был ознакомлен (дата) Приказом (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за октябрь 2017 г. за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей за якобы отказ (дата) от прохождения медицинского освидетельствования. С приказом был ознакомлен 14.10.2017г. После увольнения обратился с просьбой выдать мне приказы послужившие основанием к увольнению и материалы разбирательства. Приказ (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что 10.10.2017г. во время производства цикла (иные данные) на локомотиве (иные данные) (№), не поставив в известность бригадира и мастера произвел запуск дизель-генераторной установки локомотива, в результате чего произошло самовольное движение локомотива, что могло привести к тяжким последствиям. При ознакомлении с этим приказами истцу также стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом (№)ПР от 05.05.2017г. за то, что истец не выполнил задание бригадира. С данным приказом истца не знакомили и о его существовании узнал только 26.10.2017г. Приказом и.о. начальника депо (№)/к от (дата) истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считаю наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными. Все обстоятельства надуманными и обусловленными непризнанными отношениями ко мне со стороны руководства, с которыми произошла ссора. В связи с чем истец просит признать незаконными приказы: (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика премию незаконно невыплаченную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и средний заработок за время вынужденного прогула с процентами на момент вынесения решения суда.

Протокольным определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «(иные данные)» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в итоге просил признать незаконными приказы: (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата) из расчета среднего заработка в размере 1 627 рублей 44 копеек, незаконно невыплаченную премию за октябрь 2017 г. в размере 3 924 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с приказом (№)ПР от (дата) об объявлении выговора, никто не знакомил, а выговор объявлен за то, что не выполнил указания мастера ФИО который дает указания, не связанные с работой. Объяснений предшествующих объявлению выговора не просили, а содержания рапортов не учтены. Приказы (№) пр и (№) пр изданы в один день (дата) по настоянию мастера ФИО из-за неприязненного отношения с его стороны к нему (ФИО1), которое в связи с тем, что желая повысить свою квалификацию примерно (№)- (дата) он (ФИО1) попросил мастера включить в список лиц, которые должны проходить обучение со (дата) и он (ФИО1) в этот список был включен замначальником депо ФИО Однако, (дата) кадры сообщили, что он (ФИО1) вычеркнут из списков ФИО На этой почве произошел неприятный разговор, в ходе которого ФИО сказал, что не допустит, чтобы он (ФИО1) повышал свой профессиональный уровень, а если ему будут в этом мешать, то сделает все, чтобы его (ФИО1) уволили. Именно после этого (дата) ФИО отдает распоряжение считать медесодержащую продукцию на подходе локомотивов на ПТОЛ, при этом зная, что это не входит в круг обязанностей. В приказе и рапортах при этом указано на то, что он (ФИО1) отказался производить осмотр высоковольтных камер локомотивов на комплектность по медесодержащим деталям в момент принятия на цикл (№), что полностью не соответствует действительности и не содержится в Комплекте технической документации утвержденной (дата), которой руководствуется при работе электроаппаратной группы. В отношении приказа (№) от (дата) ответчик указывает, что он (ФИО1) спал на рабочем месте и именно за это объявлен выговор, но в тексте приказа указывается на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не были приняты во внимание объяснения по факту плохого самочувствия, никто не вызвал врача. Опасаясь быть уволенным за прогул, самостоятельно проходить обследование не пошел. При этом еще утром (дата) говорил ФИО о своем плохом самочувствии. Изложенное в протоколе совещания (№) от (дата) по событию (дата) неправда, на совещании решались совершенно другие вопросы. В отношении приказа (№) ПР от (дата) по поводу запуска локомотива в корпусе цеха. Это первый случай, когда за запуск дизеля в цеху наказывают так строго. Перед запуском соблюдал технику безопасности, произвел осмотр нижней части локомотива, убедился, что под колесами стоят удерживающие устройства, отсутствуют в яме работники, проверил, что убраны все лишние предметы, установлены предохранительные ограждения, кожухи и сетки. Перед запуском дизеля предупредил всех находящихся на тепловозе о запуске, подал звуковой сигнал свистком тепловоза. После выявления неисправности дизель был остановлен и никаких последствий запуск дизеля в цеху не повлек, тем более это делается всегда. Требований о необходимости предупреждать мастера в Инструкция по охране труда не содержится и ы часто в связи с его отсутствием в цеху мастера это делали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца, поддержала заявленные истцом требования и все им изложенное и при этом дополнила, что работодатель не создал условий необходимых для дисциплины труда. Достоверно, причины, по которым истец находился в состоянии бессознательном, ответчиком не установлено. Любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу невиновности. Ответчик не издал приказ об отстранении истца от работы и не вручил его истцу, поэтому истец не поехал на освидетельствование. Также с него не брали объяснение, истец продолжал работать. Всё что написано в приказе (№), надумано. Все эти приказы делались по просьбе ФИО Никаких правовых последствий запуск дизеля в цеху не имел, никто не пострадал. Это обычная штатная обстановка. Полагает, что требования истца правомерны. К показаниям свидетелей прошу отнестись критически, поскольку они даны под давлением представителя ответчика. Протоколы, находящиеся в материалах дела только разбирают ситуации, они не привлекают истца к дисциплинарной ответственности. Протокол совещания от (дата) содержит в себе описания двух событий – от (дата) и (дата) Полагает, что протокол разбора, на котором истец не присутствовал, был сделан для обоснования увольнения. Приказ об увольнении издан в нарушение законодательства. В приказе (№)ПР от (дата)г, что в сутках 10.04.2017г. ФИО1 не выполнил задания бригадира ФИО что привело к несвоевременному устранению неисправностей по электроаппаратной группе локомотивов (иные данные) (№) и (иные данные) (№), но не указано конкретно, в чем выражалось невыполнение в установленные сроки без уважительных причин (не выяснялись) производственных, технологических и должностных инструкций и (или) поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: с работника не была затребована объяснительная; он не был под роспись ознакомлен с приказом. При этом приказ от (дата) о котором истец узнал (дата) полагаем незаконным в связи с нарушением привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия события. Приказ (№) ПР от 13.10. 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за сентябрь 2017г. о том, что в ночную смену с 28 на (дата) истец отказался выполнять задание ФИО в части производства осмотра локомотивов на комплектность электрооборудования высоковольтных камер при постановке данных локомотивов на цикл ТО-2, истец отказался считать медесодержащую продукцию на подходе локомотивов на (иные данные), и не отказывается производить осмотр высоковольтных камер локомотивов на комплектность по медесодержащим деталям в момент принятия на цикл (иные данные), но не на подходе; так как работает на другом, -(№) пути. В депо подходят трое путей (№), которые обслуживаются разными электриками, кроме того, подсчет не входит в круг должностных обязанностей истца. Приказ (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии (№)% за октябрь 2017 г. за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей за то, что (дата) в рабочее время обнаружен спящим, отстранен от работы, так как по внешнему виду и поведению предположительно был в состоянии опьянения и высказал нежелание проходить медицинское освидетельствование. По внешнему виду определили предположительно, что ФИО находился в состоянии опьянения, чему способствовала неустойчивая походка и нарушение координации движения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, возбужденное состояние, суетливость, скандированная речь. Вину в нахождении в состоянии опьянения ФИО1 отрицал, устно сообщил, что до выхода на работу не спал ночь, отмечал какое-то событие, по этой причине и уснул на рабочем месте. ФИО3 давать объяснение и добровольно выезжать на медицинское освидетельствование отказался, самостоятельно покинул кабинет не дожидаясь составления акта об отстранении от работы и направления на медицинское освидетельствование. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку истец в 16-00 часов пошел на обед, после обеда стало плохо, так как в цеху было задымлено, за медицинской помощью не обратился, так как повели на разбор. Приказ (№) ПР от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что во время производства цикла (№) на локомотиве (№) (№) не поставив в известность бригадира и мастера произвел запуск дизель- генераторной установки локомотива. В связи с имевшимися неустроенными техническими неисправностями, произошло самовольное движение локомотива, собралась схема трогания, что могло привести к тяжким последствиям. Есть объяснение ФИО4 от (дата) о том, что он запустил локомотив в корпусе цеха не сообщив об этом мастеру. Как пояснил ФИО4, он писал так, как ему сказали, в цеху запуск двигателя происходит всегда. Сам себе запуск тепловоза никак не мог повлечь никаких последствий, последствия срабатывания трогания тепловоза были из-за того, что там была выявлена неисправность.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех» - ФИО5, действующая на основании доверенностей (№) от (дата), и (№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены работодателем в соответствии с действующим законодательством. Также дополнила, что о приказе (№) от (дата) истец знал, с этим приказом ознакомится ФИО1 отказался, но о событиях этих знал, на разборе присутствовал, пояснения по данному поводу давал, просили в этой части отказать в связи с пропуском исковой давности. Также указала, что в протоколе от (дата) допущена техническая ошибка. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он работает у ответчика в должности заместителя по ремонту с (дата) С (иные данные) 2017 г. познакомился с ФИО1 более подробно, неприязненных отношений не имеется. Первое знакомство было при рассмотрение на разрядность сотрудников цеха, в этот список входил ФИО1 Через 2 недели узнал, что истец не попал на учебу, но причины не знает. Первый инцидент возник когда мастер ФИО позвонил и сообщил, что слесарь ФИО1 спит на столе в бытовой комнате. Когда он (ФИО) пришел в бытовую комнату, ФИО и ФИО находились около истца, который не пробуждался, спал крепко, стали пытаться его разбудить, но он только отмахивался. Потом истец проснулся, и он (ФИО попросил его написать объяснение. ФИО1 написал, что большая загазованность в помещение. Второй случай, - это когда ФИО1 тепловоз запустился в цеху, запуск производил именно ФИО1 В этот момент он (ФИО с главным инженером нашего депо и филиала осматривали цех, запустился тепловоз, начали вызывать мастера, тепловоз тронулся на башмаках, проехал (№) метров, зацепился за другой, занял специальный технологический проем. На данной ходовой группе стояли внизу под колесами два человека. Каждая смена работает по-разному, они закрепляют сами себя за определенными путями, нигде такое не закреплено, имеется общая инструкция, которую и должны исполнять. Куда мастер направляет работника, там он и работает. Подсчет (иные данные) комплектов обязан проводить истец, поскольку (иные данные) должен не допустить выхода локомотива без данных комплектов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что по является членом профсоюза у ответчика и ей были представлены приказ, объяснительная, протокол разбора, приказы о наказании истца. Рабочим премия начисляется в соответствии с положением о текущем премирование, в котором прописаны показатели по профессиям. В расчетных листах текущее премирование отображается. К примерным показателям относятся выполнение программы ремонта, выполнение норм простоя и выполнение норм расхода товарно-материальных ценностей. Каждый показатель имеет свой процент. Но данные показатели относятся к показателям участка, а не конкретного работника. Список нарушений, за которые работник может быть лишен премии, у нас прописан. Данные (иные данные) являются стимулирующими. У рабочих есть нормативная трудоемкость и нормативный простой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она работает у ответчика в должности (иные данные). Истец бывший работник, неприязненных отношений с ним нет. Ею (ФИО) подписан акт об отказе истца от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании. Это было в (иные данные) 2017 г., обстоятельства произошедшего не помнит. ФИО1 приходил неоднократно, у него были дисциплинарные взыскания. Обстоятельств того дня не помнит. Удостоверила обстоятельства, свидетелем которых была. Если я подписала акт, значит истец отказался от подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она работает у ответчика в должности специалиста (иные данные) (№) лет. Истец знаком как работник предприятия, неприязненных отношений с ним нет. Истец не раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства произошедшего не помнит. Если в акте стоит подпись, значит присутствовала при отказе. Акт подписывался в отделе кадров. Она (иные данные) работает с дисциплинарными взысканиями, знакомит работников с приказами о наказании. Акт составлял начальник отдела кадров. Работник приходит в отдел кадров, она (иные данные) предоставляет ему приказ на ознакомление, после чего работник ставит, согласен он или нет, а в случае отказа от подписи составляется акт. Акт составляется начальником отдела кадров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает у ответчика в должности заместителя начальника по управлению персоналом. Истец знаком как работник ответчика. Для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании она его вызвала, когда ему предложили знакомиться, он вышел из кабинета, сказав, что он будет звонить сестре, которая работает прокурором, потом зашел обратно и сказал, что ему сказали нигде расписываться. Он прочитал приказ с текстом, но отказался получать копию и подписать, в связи с чем и был составлен акт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает у ответчика с (дата) главный специалист по экономической безопасности и по настоящее время. Истец знаком как работник предприятия. (дата) он (ФИО) составлял ряд документов о том, что истец был разбужен на рабочем месте. Поступил звонок от старшего мастера ФИО о том, что один из работников находится в состоянии опьянения и уже минут (иные данные) его не могут разбудить. ФИО был там уже. По внешнему виду истца было понятно, что он находится в состоянии опьянения - стеклянный взгляд, агрессивен. Истец пояснил что накануне отмечал праздник и устал. Истцу было предложено добровольно пройти обследование, но он отказался. При этом указал, что в медицинской помощи не нуждается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что у ответчика состоит в должности мастера производственного участка с сентября 2017 г., а исполнял обязанности на этой должности с 2015 (адрес) находился в непосредственном его подчинении неприязненных отношений нет с истцом В обязанности истца входит осмотр высоковольных кабелей на комплектность. Осмотр кабелей подсчет этих кабелей осмотр выосковольных кабелей относится к должностным обязанностям (иные данные) т.е. истца. Закрепление конкретных работников на смену на путях нет, они могут сами определить и поделить пути, но это их инициатива и не более. С самого утра (дата) он (ФИО видел, что истец себя не важно чувствует, а к обеду почувствовал запах от истца и истец сказал, что впил стакан вина, чтобы голова не болела. Потом минут через 40 зашел в комнату слесарей и увидел спящего истца, не смог разбудить, и позвал старшего мастера ФИО который потом решал вопросы с истцом. Известно, что причина увольнения истца - совокупность выговоров. Кроме того, истец запустил локомотив, что привело к его движению, а внизу находились люди, выполняли работы. При запуске его (ФИО) не было. Он (ФИО.) с ФИО4 часто ходил на разборы нарушений за время работы, истца наказывают и его (ФИО также наказывают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает помощником машиниста в ОАО РЖД, его смены часто совпадаю со сменами истца, истец работает в ремонте, куда он пригоняет локомотивы на осмотр. Ему (ФИО известно, что у истца конфликт с мастером, а также о том, что истцу сделали выговор за запуск локомотива в корпусе осенью 2017 г. он (ФИО в момент запуска находился в цехе, в локомотиве, но на другом пути, скрежет был очень громкий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает вместе с истцом, сам работает с (дата), а истец знаком года четыре поддерживают только рабочие отношения. Считает наказания истца надуманными. В один из дней осенью 2017 г. работали с истцом в одну смену, истец себя плох чувствовал, а потом руководство обнаружило истца спящим, но он (ФИО свидетелм этому не был, знает со слов других работников, что истца обнаружили спящим, а поом вызывали на разбор. Сам истец потом говорил, что не спал, а просто стало плохо и он облокотился на ст(адрес) был момент, когда тронулся локомотив, он (ФИО) был на рабочем месте в тот момент, сразу на другом тепловозе, Узнал потом от истца, что локомотив тронулся из-за неисправности. Также ему известно о том, что истцу мастер ФИО дал задание подсчитать кабели, хотя в обязанности входит только осмотр, истец отказался, т.к. в это время работал на другом пути, а мастер отправлял на другой путь. Если не хватает кабеля мастер-технолог составляет акт. Слесарь проверяет на комплектность электрооборудования, и если не хватает кабеля, то зовут технолога мастера, который составляет об этом документ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Еруковой А.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (дата) был принят в Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» в Пункт технического обслуживания локомотивов ((№) группы) сервисный участок «Комсомольск - Сортировочный» на должность (иные данные) по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (№) разряда, что подтверждается трудовым договором от (дата) (№), приказом о приеме работника на работу от (дата) (№) и записью в трудовой книжке.

Приказом от (дата) (№)/к истцу присвоена квалификация (№) разряда.

Приказом от 10.08.2015г. (№)/к истец переведен слесарем инструментальщиком (№) разряда. Пункт технического обслуживания локомотивов ((№) группа).

Приказом (№)/к от (дата) переведен слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (№) разряда Пункт технического обслуживания локомотивов ((№) группа).

Приказом (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за апрель 2017 г. за невыполнение задания бригадира ФИО что привело к несвоевременному устранению неисправностей в электроаппаратной группе локомотивов.

Приказом (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за (иные данные) 2017 г. за отказ выполнять задание и.о. (иные данные) ФИО в части произвести осмотр локомотива на комплектность электрооборудования высоковольтных камер при постановке данных локомотивов на цикл (№). С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом (№) (№) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за (иные данные) 2017 г. за то, что в смену (дата) истец в рабочее врем был обнаружен спящим на рабочем месте в тот момент, когда необходимо было производить цикловые работы (№) на локомотивах, находящихся на (№)-м пути. С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом (№) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в неоднокртаном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата)г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за апрель 2017 г. за невыполнение задания бригадира ФИО что привело к несвоевременному устранению неисправностей в электроаппаратной группе локомотивов.

Сторона ответчика просит применить к данному требованию срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что истцу не вручался данный приказ, в связи с чем срок давности не истек. При этом сторона истца указала на то, что о наличии данного приказа истцу стало известно (дата).

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в суд с данным исковым заявлением истец обратился (дата).

Учитывая, что сторона истца указала на то, что о спорном приказе от (дата) истец узнал (дата), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения с требованием о признании данного приказа незаконным, поскольку срок давности начинает исчисляться не с момента вручения спорного приказа, а с момента когда работник узнал о нарушении своего права, в связи с чем требование истца о признании приказа (№) от (дата) незаконным не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о законности приказов (№)ПР от (дата) "О привлечении к дисциплинарной ответственности»", (№) ПР от (дата) « О привлечении к дисциплинарной ответственности» (№) от (дата) «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» суд приходит к следующему.

Согласно приказу (№) Пр от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за (№) 2017 г. за отказ выполнять задание и.о. мастера ФИО в части произвести осмотр локомотива на комплектность электрооборудования высоковольтных камер при постановке данных локомотивов на цикл (№). С данным приказом истец ознакомлен (дата)

Приказом (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии 100% за октябрь 2017 г. за то, что в смену (дата) истец в рабочее врем был обнаружен спящим на рабочем месте в тот момент, когда необходимо было производить цикловые работы (№) на локомотивах, находящихся на (№)-м пути. С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом (№) ПР от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в неоднокртаном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В подтверждение законности указанных приказов стороной ответчика представлены протокол от (дата) разбора по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца ФИО1, а именно по факту (дата) того, что истец был обнаружен спящим и его не могли разбудить в течение (иные данные) минут, а также по факту отказа истца (дата) выполнить устное распоряжение мастера ФИО о проведении осмотра высоковольтных камер локомотивов на комплектность по медесодержащим деталям в момент их принятия на цикл (№), на котором истец присутствовал и не оспаривал указанные факты, указав, что заснул поскольку ему стало плохо, и отказался выполнить указание мастера, поскольку работал на ином пути, нежели направлял его мастер ФИО Также представлены письменные объяснения мастера ФИО и истца по данным обстоятельствам.

Также представлен протокол разбора по случаю нарушения безопасности и охраны труда при проведении (№) от (дата) по факту того, что (дата) при проверке одного из локомотивов при проведении цикла (№) был произведен запуск локомотива истцом без уведомления мастера и бригадира, что привело к самопроизвольному движению локомотива. На данном разборе истец также присутствовал. Также были предоставлены объяснения мастер ФИО и истца ФИО6

Следует также отметить, что в своих объяснениях истец фактически не оспаривает те обстоятельства, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, так и м не оспаривался факт того, что (дата) его застали спящим на Рабочем месте, а также тот факт, что истец отказался выполнять указание мастера ФИО о необходимости подсчета кабелей, сославшись при этом, что он работает на ином пути, нежели его направляет мастер, при том условии, что разграничений по путям между слесарями смены никаким образом нормативно не урегулировано. При этом истец не оспаривает факт того, что в его обязанности входит проверка на комплектность кабелей, полагая при это, что их подсчет не охватывается данной трудовой функцией. Также в своем объяснении истец не оспаривает факт того, что запустил локомотив и не предупредил об этом мастера.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять свидетелям у истца и представителя ответчика.

Показания названных свидетелей приняты судом во внимание, поскольку собраны в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, сообразуются с собранными по делу материалами.

Доводы стороны истца о том, что в действия истца отсутствует дисциплинарный проступок в части того, что истец заснул на рабочем месте, отказался исполнять указание мастера на предмет проведении осмотра высоковольтных камер локомотивов на комплектность по медесодержащим деталям в момент их принятия на цикл (№) равно как и в его действиях по запуску локомотива без предупреждения мастера и бригадира на цикле (№) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции (№) слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, утвержденной начальником СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ОО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛокоТех), слесарь подчиняется непосредственно мастеру (бригадиру) участка (п. 1.6) и руководствуется следующими нормативными документами: правилами внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо, настоящей инструкцией, распоряжениями начальника СЛД, нормативными материалами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы (1.8).

Согласно разделу 2 данной инструкции слесарь проводит ремонт, осмотр, проверку технического состояния, испытание и регулировку механического, электрического, пневматического оборудования, агрегатов установок, аппаратов и приборов на локомотивах с целью обеспечения безопасности движения поездов и надежности работы их в эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт того, что истец заснул на рабочем месте в рабочее время, вне своего перерыва. Доводы истца о плохом самочувствии, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства и как указал сам истец за медицинской помощью он не обращался.

Согласно комплекту технологической документации – технологической карты проведения технического обслуживания (№) на тепловозах типа (№) с дизелями типа (адрес), утвержденной (дата) и действующей у ответчика, разделом 7.1 при проведении технического обслуживания (№) предусмотрено, что слесарь по ремонту подвижного состава (№) разряда в ходе осмотра состоянии аккумуляторной батарее должен проверить крепление перемычек, кабелей, проводов, также согласно п. 8.1 при техническом обслуживании электроаппаратов должен проверить состояние и прочность крепления электрических аппаратов и кабелей - ослабшие кабели крепления подтягиваются, оголенные концы и участки проводов изолируются, неисправные детали заменяются., согласно п. 8 при техническом обслуживании электрических цепей проверить надежность крепления межтепловозных соединений – ослабшие соединения крепятся, неисправности устраняются.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае указание мастера ФИО на необходимость проведения истцу осмотра высоковольтных камер локомотивов на комплектность по медесодержащим деталям в момент их принятия на цикл (№), соответствовали должностным обязанностям истца и технологическому процессу (№), поскольку по мнению суда являются одной из составляющих технического обслуживания электрооборудования локомотива.

Согласно инструкции по охране труда для слесарей по осмотру и ремонту локомотива на пунктах технического обслуживания, утвержденной начальником депо (дата) н., п. (дата), перед пуском дизеля на тракционных путях должен быть произведен его внешний осмотр, убраны все личные предметы, установлены предохранительные ограждения, кожух, сетки, на тепловозе должны находится только работники, связанные с его обслуживанием, перед запуском необходимо предупредить всех находящихся на тепловозе о запуске, подать звуковой сигнал свитском тепловоза. Запуск дизеля в цехе запрещается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей как в части нарушения внутреннего трудового распорядка – заснул на рабочем месте, так и в части неисполнения своих должностных обязанностей – отказ исполнить устное распоряжение мастера, равно как нарушение порядка запуска дизеля локомотива.

Наличия неприязненных отношений к истцу со стороны мастера ФИО которые послужили изданию оспариваемых истцом приказом, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание наступление возможных последствий от неисполнения обязанностей истцом, учитывая, что его деятельность влияет на безопасность движения поездов и надежность работы при их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что наложенные на истца дисциплинарные наказания в виде выговора и впоследствии увольнения при действующем дисциплинарном наказании соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.

Следует также отметить, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден: ФИО1 было предложено дать объяснение, при его отказе от дачи объяснений составлен акт ((дата)), объяснения истцом были даны (от (дата) по факту запуска локомотива, от (дата) по факту того, что был обнаружен спящим на рабочем месте (дата), от (дата) по факту отказа произвести подсчет кабелей), приказ объявлен работнику и он с ними ознакомлен, из чего следует, что работодателем не был нарушен порядок по изданию оспариваемых истцом приказов от (дата) и (дата).

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, мера наказания соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем требования истца о признании оспариваемых истцом приказов (№) ПР от (дата) незаконными и возложении обязанности их отменить необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности их отменить, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.